Копія
Іменем України
Справа № 2а-7983/11/0170/12
25.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Дудкіної Т.М.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3, довіреність № 1704 від 24.06.11
представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 26.11.12 у справі № 2а-7983/11/0170/12
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0006481701 від 24.06.2011,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 24.06.2011 №0006481701 на загальну суму 46943,75 грн., з яких: 37555,00 грн. за основним платежем та 9388,75 грн. за штрафними санкціями, вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 №0006481701.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивача 46943,75 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 24.06.2011 №0006481701, оскільки на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку спростовані висновки, якими обґрунтовано застосування до позивача штрафних санкцій.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.
Як свідчать матеріали справи, 05.02.2003 позивач зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, відповідно до свідоцтва №100063413 серії НБ№193008, виданого 07.09.2007, позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 24.06.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0006481701 на загальну суму 46943,75грн., з яких: 37555,00грн. за основним платежем та 9388,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Передумовою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став акт відповідача від 09.06.2011 №7674/17-1/НОМЕР_2 документальної виїзної планової перевірки дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Перевіркою встановлено порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, пункту 9.4 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 37555,00грн., у тому числі по періодах: за квітень 2010 року - в сумі 1502,00грн., за травень 2010 року - в сумі 6310,00грн., за червень 2010 року - 6760,00грн., за липень 2010 року - 8443,00грн., за серпень 2010 року - в сумі 4918,00грн., за вересень 2010 року - в сумі 9622,00грн.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2010 по справі №2а-8449/10/14/0170 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним акту № 37/17-299 від 29.04.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оформлене актом № 37/17-299 від 29.04.2010.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 постанова суду першої інстанції від 21.09.2010 по справі №2а-8449/10/14/0170 залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2012 по справі №К-42851/10 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим відхилено, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.10 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 по справі №2а-8449/10/14/0170 залишено без змін.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, що повністю відповідає приписам статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення рішення, оскільки постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2010 по справі №2а-8449/10/14/0170, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оформлене актом № 37/17-299 від 29.04.2010, на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, набрала законної сили, а відповідно, у період з 29.04.2010 по 30.09.2010 позивач був платником податку на додану вартість, а отже висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства України, оформлені актом перевірки від 09.06.2011 №7674/17-1/НОМЕР_2, є необґрунтованими. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 №0006481701 на загальну суму 46943,75грн., з яких: 37555,00грн. за основним платежем та 9388,75грн. за штрафними санкціями, є неправомірним.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 у справі № 2а-7983/11/0170/12 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко