Справа № 201/1912/13-ц
провадження 6/201/119/2013
06 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Трещова В.В., при секретарі - Тютюнник М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 лютого 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» із заявою про заміну відповідача у справі. В обґрунтування поданої заяви, представник заявника послався на те, що 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та заявником був укладений договір факторингу №4, згідно якого до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договор №11086128000 від 29 листопада 2006 рроку, та заміною кредиторау зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва. За таких обставин, враховуючи вищезазначене, посилаючись на норму ст.ст.27, 37 ЦПК України, заявник просив суд замінити відповідача у цивільній справі № 412/599/2012 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».
Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи № 412/599/2012, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №412/599/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31 жовтня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду (а.с.88).
05 листопада 2012 року копію даної ухвали було отримано позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 90).
У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. З урахуванням того, що позов залишено без розгляду, ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили, суд приходить до висновку, що заявник може звернутися до суду з самостійним позовом про стягнення заборгованості, оскільки зазначена цивільна справа на час подання заяви не перебуває в провадженні суду.
Крім того, при вирішенні цієї заяви суд враховує, що у даній заяві ставиться питання про заміну саме відповідача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», але ці особи не приймали участь у справі у якості відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну відповідача у справі слід відмовити з підстав її недоведеності та необґрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 197, 378 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.
Суддя :