Справа: № 2а/2570/2250/12 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
Іменем України
26 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киш С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Політехпром» та Державної фінансової інспекції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Політехпром» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, провідного контролера - ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Навозенка І. М., головного контролера - ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Саломатіна О. М., третя особа: Управління МВС України в Чернігівській області про визнання дій незаконними, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Політехпром» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, провідного контролера - ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Навозенка І. М., головного контролера - ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Саломатіна О. М., третя особа: Управління МВС України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та визнання незаконною і скасування вимоги задоволено частково: визнано незаконною і скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 06.12.2010 № 25-03-18-14/8991, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна фінансова інспекція в Чернігівській області(відповідач 1) звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції в частині, в якій позов було задоволено скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу відмовити.
Позивач також звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, в якій просить суду скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що провідним контролером - ревізором Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Навозенком І. М. (відповідач 2) та головним контролером - ревізором Державної фінансової інспекції в Чернігівській області Соломатіним О.М. (відповідач 3) було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р.
Зазначена ревізія проводилась відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2010 та постанови слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Львової І.О. від 22.10.2010 р. у відповідності до питань програми ревізії та питань зазначених у постанові слідчого.
За результатами проведено ревізії відповідачами було складено Акт ревізії від 12.11.2010 р. № 25-03-21/026 в якому зазначено, що за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 позивач незаконно отримав кошти від відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації та Варвинської селищної ради внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції мереж водопостачання і водовідведення Журавської ЗОШ І-ІІІ ст. Варвинського району Чернігівської області (договір від 18.09.2009 № 35-09), дитячого садка «Казка» смт. Варва (договір від 21.09.2009 № 31-09), дитячого навчального закладу «Джерельце» смт. Варва (договір від 21.09.2009 № 34-09) через зайве включення до актів виконаних робіт загальновиробничих витрат та прямих витрат на загальну суму 259 385,44 грн., що є порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва - п. 3.3.10.1, п. 4.2.1.6 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами № 6 згідно наказу Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 № 114), п. 5 та п. 8 Пояснення щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт», затвердженого спільним наказом Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5.
Також, актом ревізії встановлено, що будівельні роботи на вище вказаних будівельних об'єктах були прийняті посадовими особами ПДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку в Чернігівській області» із завищеними загальновиробничими витратами, чим порушили абз. 2 п. 1 ч. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.
Відповідачем 1 з метою усунення виявлених порушень було пред'явлено позивачу вимогу від 06.12.2010 № 25-03-18-14/8991, відповідно до якої позивач повинен перерахувати зайво отримані кошти від відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації та Варвинської селищної ради до Державного бюджету на суму 259 385,44 грн.
Позивач, в свою чергу вважає вище вказану вимогу незаконною, а також вважає незаконними дії відповідачів щодо включення до Акту позапланової ревізії окремих питань своєї фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 від 12.11.2010 № 25-03-21/026 необґрунтованих висновків.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
В свою чергу, Акт ревізії не є нормативно - правовим актом чи актом індивідуальної дії, тобто він не породжує, не змінює або припиняє права у сфері публічно - правових відносин. Він лише фіксує факт вчинення правопорушення та не має обов'язкового характеру.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконними дій відповідача щодо включення до Акту позапланової ревізії певних висновків, задоволенню не підлягають.
Разом з тим, суд дійшов вірного висновку, з яким також погоджується колегія суддів, щодо неправомірності вимоги відповідача від 06.12.2010 р. за № 25-03-18-14/8991 виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позапланова ревізія фінансово - господарської діяльності позивача проводилась у відповідності до постанови Новозавоського районного суду м. Чернігова від 22.10.2010 р., в межах кримінальної справи № 25/40865, порушеної за фактом заволодіння службовими особами товариства бюджетними коштами на суму 109 188,72 грн. шляхом зловживання службовим становищем, вчиненими у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи державної контрольно-ревізійної служби і, зокрема, відносно суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені зазначеним Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальну справу № 25/40865 в рамках якої призначалась ревізія позивача, в частині заволодіння директором позивача ОСОБА_6 бюджетними коштами на суму 42 658,54 грн., під час проведення робіт з реконструкцій Журавської ЗОШ, закрито за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України. В іншій частині обвинувачення, згідно вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 15.08.2012 по кримінальній справі № 2504/327/12, директора позивача ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а в частині обвинувачення, передбаченого ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України виправдано, справу по цій статті закрито за відсутністю в його діях складу злочину.
Згідно до п. 48 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.
За таких обставин, враховуючи, що ревізію позивача було проведено за зверненням правоохоронних органів, відповідач повинен був лише передати результати такої ревізії до відповідного правоохоронного органу, який ініціював таку ревізію, без вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводами апеляційних скарг позивача та відповідача 1 не спростовані висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову.
Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Політехпром» та Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І. О. Лічевецький
В.Е.Мацедонська
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.
Мацедонська В.Е.