Справа № 1313/3729/2012
про призначення автотехнічної експертизи
04.03.2013 року
Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
Головуючого судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Сурового О.А.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 05 червня 2010 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем „Део-Нубіра", рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, на порушення вимог п.п. 1.2, 1.5., 2.3.б, 2.3.д., 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, маючи на меті зайняти смугу для руху в напрямку м. Львова, проїхавши смугу розгону транспортних засобів, не переконавшись у безпеці руху, виїхав на смугу руху мотоцикла „Сузукі" під керуванням ОСОБА_3, який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку, на такій відстані до нього, на котрій водій ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути перехресного зіткнення транспортних засобів та допустив зіткнення з цим мотоциклом.
Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Такими своїми діям ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні 04.03.2013 року підсудний заявив клопотання про призначення по даній справі повторної автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що при призначенні експертизи не був долучений запис камер відео спостереження з АЗС, та не були розв'язані існуючі суперечності у справі.
На вирішення експертів просить поставити наступні запитання.
- Яка була швидкість мотоцикла „Сузукі" під час проїзду повз АЗС виходячи із запису камер відео спостереження та залишеного на місці ДТП сліду гальмування його коліс;
- На якій мінімальній відстані в момент реагування водія ОСОБА_3 на небезпеку знаходився його мотоцикл від місця зіткнення з автомобілем, враховуючи, запис з камер відео спостереження та залишений на місці слід гальмування;
- На якій відстані від місця виїзду з АЗС міг знаходитися автомобіль у той час, як мотоцикл проїжджав місце виїзду з АЗС ( враховуючи покази водія мотоцикла та водія автомобіля та запис камер відео спостереження);
- На якій відстані від місця виїзду з АЗС знаходився мотоцикл в той момент, коли автомобіль виїжджав з території АЗС на смугу розгону;
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла марки «Сузукі» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ПДР;
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Деу» моделі «Нубіра» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ПДР;
- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Сузукі» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з перешкодою (автомобілем) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;
- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди.
Розглянувши клопотання підсудного, заслухавши думку прокурора та адвоката, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України 1960 року,
Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка була швидкість мотоцикла „Сузукі" під час проїзду повз АЗС виходячи із запису камер відео спостереження та залишеного на місці ДТП сліду гальмування його коліс;
- На якій мінімальній відстані в момент реагування водія ОСОБА_3 на небезпеку знаходився його мотоцикл від місця зіткнення з автомобілем, враховуючи, запис з камер відео спостереження та залишений на місці слід гальмування;
- На якій відстані від місця виїзду з АЗС міг знаходитися автомобіль у той час, як мотоцикл проїжджав місце виїзду з АЗС ( враховуючи покази водія мотоцикла та водія автомобіля та запис камер відео спостереження);
- На якій відстані від місця виїзду з АЗС знаходився мотоцикл в той момент, коли автомобіль виїжджав з території АЗС на смугу розгону;
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла марки «Сузукі» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ПДР;
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Деу» моделі «Нубіра» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ПДР;
- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Сузукі» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з перешкодою (автомобілем) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;
- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи та DVD-R диск із записом камер відео спостереження, необхідні для проведення експертизи.
На час проведення повторної експертизи провадження у справі зупинити.
На дану постанову протягом 3-х діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя: Карбовнік І. М.