Справа № 204/1777/13-к
Провадження № 1-кс/204/84/13
11 березня 2013 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
07 березня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 18 січня 2013 року слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рациним В.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 42012049990000246 від 18.12.2012 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 ч. 1 КК України. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначила, що її син ОСОБА_4 звернувся із з заявою до прокурора Дніпропетровської області про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який не виконує рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а також про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2. Спадкове майно належить спадкоємцеві з моменту смерті спадкодавця, а ОСОБА_3 позбавив його права користування та розпорядження своїм майном. В ході проведення досудового розслідування слідчим практично не було нічого зроблено для того, щоб встановити істину по справі. Він навіть не викликав та не допитав ОСОБА_3, не витребував у нього правовстановлюючі документи на його квартиру та на квартиру діда. Слідчий не витребував копії технічних документів на квартири з КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації". Він долучив до скарги копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, в якій чітко вказано що станом на 27.01.2012 року має місце самочинне об'єднання квартир № 33 та № 34. Його мати ОСОБА_1 дала слідчому вичерпні пояснення по справі, які до уваги прийняті не були. Свідок ОСОБА_6 в поясненнях вказала, що ОСОБА_3 оформив квартиру його діда на себе, але ці покази спростовуються документами. Посилаючись на судові рішення, слідчий прийшов до висновку що вказаними рішеннями за ОСОБА_3 було визнано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Але вказаними рішеннями йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог тільки з причини відсутності у нього постанови нотаріуса про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2012 року було також встановлено, що ОСОБА_3 заволодів квартирою № 34 самочинно, а також те, що до цього часу він не виконав рішення суду від 21.04.2004 року, яким він був зобов'язаний за власні кошти провести переобладнання квартири № 34 в ізольоване житлове приміщення, придатне до проживання, та повернути її в первісному вигляді його дідові ОСОБА_5 Так як він є спадкоємцем за заповітом після смерті діда, то він має право вимагати виконання рішення суду. Після того, як слідчим було встановлено, що ОСОБА_3 є державним службовцем високого рангу та працює в Дніпропетровській обласній державній адміністрації, то негайно була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Сину дана постанова вручена не була. Постанова була отримана нею лише 26 лютого 2013 року у приміщенні Красногвардійського РВ ДМУ від слідчого. Просила, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 січня 2013 року та поновити строк для подання даної скарги.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається, скарга подана до суду ОСОБА_1, яка згідно скарги та долучених до неї матеріалів не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, тобто не є стороною та учасником кримінального провадження, а лише діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченою нотаріально.
Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: А.І. Руснак