Копія
Іменем України
Справа № 2а-16219.1/11/0170/19
25.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Дудкіної Т.М.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ратон"- Кройтор Іван Васильович, довіреність № б/н від 20.02.13,
представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 3019/10.0 від 29.02.12,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 16.10.2012 у справі № 2а-16219.1/11/0170/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ратон" (вул. Горького, 4, кв. 18, Гаспра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98660)
до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ратон" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим №0002511502 від 05.12.2011.
Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ратон" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0003771502/0 від 05.11.2010, яким позивачу визначено штраф у розмірі 2485,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача, викладені у акті камеральної перевірки № 3631/15-2/20684259 від 23.11.2012 з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0003771502/0 від 05.11.2010 платником податку, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0003771502/0 від 05.11.2010 рішенням суду визнано протиправним та скасовано.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення на позивача штрафних санкцій, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0003771502/0 від 05.11.2010, на підставі якого накладено штраф, на момент розгляду справи визнано протиправним та скасоване.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 05.12.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002511502/0, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 2485,60 грн..
Передумовою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став акт відповідача від 23.11.2011 №3631/15-2/20684259 камеральної перевірки позивача з питань невчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню №0003771502/0 від 05.11.2010.
Перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного пунктом 57.3 статті 57 та на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 87 календарних дня сплати.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0003771502/0 від 05.11.2010.
19.09.2012 Вищий адміністративний суд України прийняв ухвалу у справі № 2а-14623/10/6/0170 к/с № К/9991/93732/11, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ратон» задовольнив, постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 у справі № 2а-14623/10/6/0170 скасував, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 у справі № 2а-14623/10/6/0170 залишив в силі.
Тому неспроможними визнаються доводи апеляційної скарги щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №0002511502/0 від 05.12.2011, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0003771502/0 від 05.11.2010 в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, то й податкового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням не існує, а отже встановлення відповідачем затримки на 87 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання, що оформлено актом перевірки №3631/15-2/20684259 від 23.11.2011 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Отже, на момент розгляду справи рішення позивача, на підставі якого позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості, було визнано протиправним та скасоване.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 у справі № 2а-16219.1/11/0170/19 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко