Справа № 386/286/13-к
Провадження № 1-кп/386/20/13
"11" березня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.
при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.
за участю прокурора Іщенка Б.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/20/13, зареєстроване в ЄРДР за № 12012120130000098 18.12.2012 р відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Щолкіно Ленінського району Кримської області , українця, громадянина України,освіта повна загальна середня , одруженого, військовозобов»язаного, не придатного до військової служби в мирний час , утриманців та пільг не має, стан здоров»я задовільний,раніше не судимого , працюючого водієм ТОВ «Рапсо-Дія»,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України
- з угодою про примирення від 26.02.2013 року , укладеною між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2
В грудні 2012 року ОСОБА_1 з необережності заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння при таких обставинах :
16 грудня 2012 року близько 03 години в смт. Побузьке Голованівського району ОСОБА_1 знаходився в приміщенні диско-клубу «Жара», розташованого по вул.. Театральній 9, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 .
Під час з»ясування стосунків ОСОБА_1 , попереджуючи удар ОСОБА_2 , виявляючи злочинну недбалість, умисно наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_2 , від якого останній впав на підлогу , отримав при цьому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани на верхній губі зліва, кровопідтечі в завушній області зліва , перелому лівої потиличної кістки з переходом на пірамідку скроневої кістки , ушибу лобної та скроневої долі головного мозку , крововиливу під м»яку мозкову оболонку лобної долі , які , згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 08.02.2013 р відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння , могли бути заподіянні при падінні з наданням тілу прискорення .
12.02.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру .
26.02.2013 року , під час досудового розслідування , між сторонами кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення , згідно якої підозрюваний повністю визнав свою вину у значному кримінальному правопорушенні , зобов»язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні , визнав матеріальну шкоду , витрачену на лікування потерпілого в сумі 5000 (п»ять тисяч) грн , зобов»язався відшкодувати кошти в повному обсязі до 05.03.2013 року .
Потерпілий ОСОБА_2 від будь-яких претензій матеріального характеру після повного відшкодування заподіяної йому шкоди в розмірі 5 000 ( п»ять тисяч) грн. відмовиться .
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ст. 128 КК України у вигляді 150 ( сто п»ятдесяти) годин громадських робіт.
28.02.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України , разом з угодою про примирення надійшов до суду для розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю, пояснив , що заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження з необережності , не розрахував , що він від удару може впасти на підлогу і отримати вказані в обвинувальному акті тілесні ушкодження . Матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого , з передбаченою угодою мірою покарання , матеріальні збитки ОСОБА_1 йому відшкодував , угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку , позбавлення права в подальшому вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди йому зрозумілі , просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає , що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити .
Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , прокурора , дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України -укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , визначене ст. 128 КК України - необережне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості , яке , згідно ст. 12 КК України , відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій ,будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду , і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
Затвердити угоду про примирення , укладену 26.02.2013 року між сторонами кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/20/13 , зареєстрованому в ЄРДР за № 12012120130000098 18.12.2012 р за ч. 1 ст. 125 КК України , перекваліфікованому на ст. 128 КК України.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання по ст. 128 КК України, визначену потерпілим та підозрюваним в угоді про примирення від 26.02.2013 року , у виді 150 ( ста п»ятидесяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя О. Ф. Бутенко