11.03.2013 Справа № 10/5005/3057/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "МАШИНОБУДІВНИК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року у справі № 10/5005/3057/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "МАШИНОБУДІВНИК" м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" ( м. Дніпропетровськ )
про визнання недійсним договору зберігання
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 12.02.2013 року у справі № 10/5005/3057/2012 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року у справі № 10/5005/3057/2012 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "МАШИНОБУДІВНИК" зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.13р. оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13.02.13р., а отримано 18.02.13р., тому вважає строк пропущеним з поважних причин.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення було прийнято 12.02.2013 року, підписане 13.02.2013 року та в той же день 13.02.2013 року направлене сторонам.
Апеляційна скарга була подана позивачем 28.02.2013 року, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Згідно з Листом Вищого господарського суду від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску процесуального строку, відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
З урахуванням наведеного та керуючись частиною 1 статті 53, статтями 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю підприємства "МАШИНОБУДІВНИК" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року у справі № 10/5005/3057/2012.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "МАШИНОБУДІВНИК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року у справі № 10/5005/3057/2012 повернути заявникові без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 7 аркушах, в тому числі квитанція №5 від 28.02.2013р.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Суддя Р.М.Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв