04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" березня 2013 р. Справа№ 05-5-70/6529
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Скрипки І.М.
Руденко М.А.
при секретарі: Кобець М. О.
За участю представників:
від апелянта: не з'явились;
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2012 року (суддя Капцова Т.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про визнання недійсним договору
у справі 5011-37/15187-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Стройгарант"
до Приватного акціонерного товариства "Корпорація Укржилбуд"
про стягнення 590 022,57 грн.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №5011-70/14897-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Стройгарант" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства „Корпорація Укржилбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 590 022,57 грн. відповідно до умов договору будівельного підряду №1/14-07-09, укладеного між позивачем та відповідачем 14.07.2009 року.
06.12.2012 року до Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву про визнання недійсним договору будівельного підряду №1/14-07-09 від 14.07.2009 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2012 року, позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку із не поданням заявником до позовної заяви доказів сплати судового збору, Господарський суд міста Києва повинен був прийняти позовну заяву до розгляду на зобов'язати заявника подати докази сплати судового збору, а не повертати позовну заяву.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" по справі № 05-5-70/6529 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапрана В.В.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 05-5-70/6529 колегію суддів у складі Шапрана В.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Буравльова С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року, колегія суддів у складі: Шапрана В.В., Андрієнко В.В., Буравльова С.І., відновила строк подання апеляційної скарги, прийняла до свого провадження справу №05-5-70/6529 та призначила розгляд на 03.01.2013 року.
У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 року, розгляд справи відкладений на 08.01.2013 року.
08.01.2013 року через відділ документального забезпечення суду представник апелянта подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року, продовжено строк вирішення спору у справі № 05-5-70/6529, розгляд справи відкладений до 23.01.2013 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 05-5-70/6529 колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Андрієнко В.В., Буравльова С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року, колегія суддів у складі: Дідиченко М.А., Андрієнко В.В., Буравльова С.І., прийняла до свого провадження справу №05-5-70/6529.
У судовому засіданні 23.01.2013 року представник апелянта підтримав позицію, зазначену в апеляційній скарзі та просив суд скасувати оскаржувану ухвалу. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року, розгляд справи відкладений до 05.02.2013 року.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням суддів Буравльова С. І. та Андрієнка В. В. у відпустці, справу № 05-5-70/6529 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року справу № 05-5-70/6529 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуючий, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.
Представники сторін у судове засідання 05.02.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 розгляд справи відкладено до 19.02.2013 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є. Ю. у відпустці, справу № 05-5-70/6529 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Скрипка І. М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року справу № 05-5-70/6529 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуючий, Руденко М. А., Скрипка І. М.
У судове засідання 19.02.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 розгляд справи відкладено до 05.03.2013 року.
04.03.2013 року через відділ документального забезпечення суду від ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 по справі №05-5-70/6529 залишити без змін.
У судове засідання 05.03.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».
Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 19.02.2013 року штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" при подачі до Господарського суду міста Києва позовної заяви про визнання недійсним договору будівельного підряду №1/14-07-09 від 14.07.2009 року, не додало документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, як того вимагає п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України)
Згідно зі ст.ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Таким чином, при зверненні до господарського суду разом з позовною заявою, позивач повинен надати докази сплати судового збору у порядку та розмірах визначених законодавством.
В порушенні п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України позивачем до позовної заяви не було долучено доказів оплати судового збору.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи викладене вище, місцевий суд правомірно та обґрунтовано повернув без розгляду позовну заяву ТОВ „Укрсоцбанк". За таких обставин, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 06.12.2012 року по справі № 05-5-70/6529 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення..
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 05-5-70/6529 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 05-5-70/6529 - без змін.
2. Матеріали справи № 05-5-70/6529 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Скрипка І.М.
Руденко М.А.