4
Справа № 0124/10798/2012
2а/0124/727/2012
20 грудня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Маланчук Г.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними постанов,
Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить суд визнати недійсною постанову ОСОБА_3 міської виборчої комісії № 629 від 13 грудня 2012 року про визнання обраним депутатом ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та визнати недійсною постанову ОСОБА_3 міської виборчої комісії № 630 від 13 грудня 2012 року про реєстрацію новообраного депутата ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був обраний депутатом ОСОБА_3 міської ради 31 жовтня 2010 року та зареєстрований постановою ОСОБА_3 міської виборчої комісії від 15 листопада 2010 року по списку від Партії регіонів. А оскаржуваними постановами №№ 629 і 630 від 13 грудня 2012 року був обраний та зареєстрований депутатом ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, у зв'язку з достроковим припиненням повноважень його, як депутата на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Вважає, що вказані постанови прийняти відповідачем в порушення ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та його прав, як депутата ОСОБА_3 міської ради.
Позивач та його адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської виборчої комісії голова комісії ОСОБА_5 у судовому засіданні з позовом не погодилась, вважає, що постанови №№ 629 і 630 комісія прийняла відповідно до вимог діючого законодавства та згідно до наданих законом повноважень.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).
У відповідності п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», - повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі.
Судом встановлено, що згідно вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року (а.с.10-27) зі змінами, внесеними ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду АР Крим від 19 липня 2012 року (а.с.28-35), - позивач ОСОБА_2 вважається засудженим по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання був звільнений з випробувальним строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладені на ОСОБА_2 зобов'язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміни місця проживання та роботи.
Вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 19 липня 2012 року з внесеними до вироку змінами надійшла 10 грудня 2012 року до відповідача ОСОБА_3 міської виборчої комісії (а.с.10-27) із ОСОБА_3 міської ради для прийняття відповідного рішення.
ОСОБА_3 міська виборча комісія на своєму засіданні 13 грудня 2012 року розглянула вказані документи та відповідно прийняла дві постанови:
- № 629, де визнала обраним депутатом ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, члена Партії регіонів, голову ОСОБА_3 міської ради ветеранів війни, праці і військової служби (а.с.39), який є наступним за списком кандидатів в депутати від Партії регіонів;
- № 630, якою зареєстровано новобраним депутатом ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4М відповідно до ст. 80 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільські, селищних, міських голів» (а.с.38).
Суд вважає, що вказані постанови відповідають вимогам Закону, прийняті відповідно до повноважень ОСОБА_3 міської виборчої комісії, та підстав для їх скасування не має.
Суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про те, що оскільки ОСОБА_2 засуджений не до «реального», тобто фактичного позбавлення волі, а звільнений від призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, з випробуванням, та він має можливість виконувати свої депутатські повноваження, а тому достроково припинити його обов'язки як депутата могла тільки ОСОБА_3 міська рада на підставі п. 1 ч. 2 ст. 5 вказаного Закону, а не виборча комісія. Також суд не може погодитися з доводом про те, що виборча комісія посилалася тільки на вирок Ялтинського міського суду АР Крим, а покарання позивачу було призначено згідно до ухвали Апеляційного суду АР Крим від 19 липня 2012 року.
Згідно до ст. 62 Конституції України, - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ця ж сама норма закріплена у ч. 2 ст. 2 КК України. Тобто, засудженою може вважатися особа тільки на підставі вироку суду (першої чи другої судової інстанції).
Відповідно до засудженого ОСОБА_2, судом встановлено, що він вважається засудженим згідно до вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року, який набрав законної сили 19 липня 2012 року зі змінами, які були внесені до вироку ухвалою Апеляційного суду АР Крим, про яку вже було вказано вище. Тобто, посилання ОСОБА_3 міської виборчої комісії у своєї постанові № 629 на те, що відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 19 липня 2012 року вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року по справі № 1/0124/167/2012 - є законними та обґрунтованими.
Що стосується другого доводу, то відповідно до ст. 51 КК України, - до осіб, визнаних винними у вчинені злочину, судом можуть бути застосовані такі види покарань: 1) штраф; 2) позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу; 3) позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 4) громадські роботи; 5) виправні роботи; 6) службові обмеження для військовослужбовців; 7) конфіскація майна; 8) арешт; 9) обмеження волі; 10) тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців; 11) позбавлення волі на певний строк; 12) довічне позбавлення волі.
Наведений перелік покарань є вичерпаним та обов'язковим для суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 КК України, - покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Особа, яка засуджена до позбавлення волі, може бути звільнена від його відбування:
а) з випробуванням (ст. 75,79 КК України);
б) умовно-достроково (ст. 81 КК України);
в) достроково (ст. 83-87 КК України).
Тобто, ретельно проаналізувавши наведені вище норми Законів, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 був засуджений вироком Ялтинського міського суду АР Крим зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду АР Крим до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Це йому призначена міра покарання відповідно до закону, як вид покарання у розумінні ст. 51 КК України. Тому, суд вважає, що для застосування комісією до нього вимог п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - не мало ніякого правового значення, в якому порядку у подальшому він був звільнений від відбування покарання, оскільки це вже стосується питань виконання вироку.
Таким чином, суд вважає, що виборча комісія - відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов діяла відповідно до Закону, у межах своїх визначених Законом повноважень.
Тому, суд не знаходить жодних законних підстав для задоволення позову та в позові відмовляє у повному обсязі.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним стягнути з позивача на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 32,19 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 8-12, 14, 17, 69-72, 94, 98, 138, 139, 143, 159-163, 172,177,179 КАС України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 2 ч. 2, 51, 63,75,76,79,81,83-87 КК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Законом України «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_1 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільські, селищних, міських голів», суд
В адміністративному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської виборчої комісії про визнання недійсною постанови ОСОБА_3 міської виборчої комісії № 629 від 13 грудня 2012 року про визнання обраним депутатом ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та про визнання недійсною постанови ОСОБА_3 міської виборчої комісії № 630 від 13 грудня 2012 року про реєстрацію новообраного депутата ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 177, 179, 184, 186 КАС України.