1
Справа № 0124/10208/2012
2а/0124/705/2012
19 грудня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького МРВ УМВС в Винницької області про визнання незаконними та скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АВ № 263009 від 09 жовтня 2010 року та протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2010 року серії АВ1 № 068882.
Вимоги мотивовані тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як він не здійснював зупинку автомобіля на перехресті, а лише зупинився перед пересіченням вул. Мира та Леніна на відстані орієнтовано 15-18 метрів від пересічення доріг з метою уточнити маршрут руху у місцевих мешканців. Але, в цій час до нього під'їхала патрульна машина ДАІ та працівником міліції був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, котрою він був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, вважає, що при складані даного протоколу посадовою особою була порушена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року. У зв'язку з чим, оскаржувана постанова та протокол є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини свого неприбуття у судове засідання суд не повідомив. На пропозицію суду, відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2012 року «Про відкриття провадження у справі», заперечення на позовну заяву та оригінали документів справи або належним чином посвідчені копії суду не надано. Тим самим, відповідач не побажав висловити свої заперечення проти позову та надати докази в їх підтвердження.
Відповідно до частині 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою відповідача серії АВ № 263009 від 09 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за те, що він 09 жовтня 2010 року о 08 годні 40 хвилин рухаючись на автомобілі в с. Уланів по вул. Миру, Хмельницького району, здійснив зупинку на перехресті вулиць Миру - Леніна, чим порушив п.п. 15.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 30 листопада 2012 року «Про відкриття провадження у справі» відповідачу було запропоновано надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження відносно заявлених позовних вимог. Начальника Хмельницького МРВ УМВС в Винницькій області суд зобов'язав надати оригінали та копію справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 09 жовтня 2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до постанови серії АВ № 263009. Однак, вказана справа або належним чином завірені її копії суду для дослідження у судовому засіданні надані не були. Відповідно, відповідач не побажав надати суду докази в підтвердження того, що позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно до копії постанови ніяких доказів щодо скоєння правопорушення в ній не зазначено, ніяких матеріалів не додано, а ні рапортів працівників ДАІ, пояснень свідків, відеоматеріалів, тощо.
Суду також не надано будь - яких доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки.
Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем .
За таких обставин постанова серії АВ № 263009 від 09 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 068882 від 09 жовтня 2010 року, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У силу ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови відповідача від 09 жовтня 2012 року, оскаржуваний протокол був предметом дослідження при вирішення питання щодо визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягненні його до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю не впливає на обсяг прав та свобод особи, а лише засвідчує фактичні обставини правопорушення. У разі, якщо у особи, відносно якої складено протокол, є заперечення стосовно обставин, які там відображені, вона має право викласти їх в самому протоколі та на підставі цього у подальшому оскаржувати саме постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Протокол, складений уповноваженою особою, є процесуальним документом, який відображає певні процесуальні дії та не несе за собою правових наслідків для позивача.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним протоколу необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 8-12, 14, 69 - 72, 128, 138, 139, 143, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 2, 7, 9, 11, 251, 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АВ № 263009 від 09 жовтня 2010 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: