Справа № 0124/2379/2012
2а/0124/303/2012
12 квітня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОСП № 3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,
встановив:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АЕ1 №413924 від 23 лютого 2012 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як він не перевищував встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю руху до 75 км/г. Отже, вважає дану постанову необґрунтованою, такою відповідає вимогам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкту владних повноважень.
Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні позову. Оригінали адміністративної справи або належним чином посвідчені її копії суду не надані.
Відповідно до частині 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою відповідача серії АЕ № 413924 від 23 лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 23 лютого 2012 року о 16 годні 45 хвилин на 421 км автодороги н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, керуючи автомобілем «Мерседес 550» державний номер АК8181В, перевищив швидкість руху на 36 км/г, тобто в с. Братино позначеному д.з. 5.45, рухався зі швидкістю 96 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ухвали суду від 06 березня 2012 року «Про відкриття провадження у справі» відповідачу було запропоновано надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження. Начальника відділу дорожньо-патрульної служби Дніпропетровській області при УМВС України в області суд зобов'язав надати оригінал адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 23 лютого 2012 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до постанови серії АЕ1 № 413924. Однак, вказана справа суду для дослідження у судовому засіданні надана не була. Ніяких доказів в підтвердження своїх заперечень відповідачем також не надано. Відповідно, відповідач не побажав надати суду докази в підтвердження того, що позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно до копії постанови ніяких доказів щодо скоєння правопорушення в ній не зазначено, ніяких матеріалів не додано, а ні рапортів працівників ДАІ, пояснень свідків, відеоматеріалів, тощо.
Суду також не надано будь - яких доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху.
Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем .
За таких обставин постанова серії АЕ № 413924 від 23 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 8-12, 14, 69 - 72, 128, 138, 139, 143, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 2, 7, 11, 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АЕ1 №413924 від 23 лютого 2012 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.
Суддя: секретар: