243/55/13-ц
Справа №2/243/422/2013
07 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Горощука О.В.
при секретарі - Грибан А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, КС «Перше кредитне товариство», ПАТ «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту,-
04.01.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Е063-07/s, згідно яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11700.00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 275-07 від 12.12.2007 року. Відповідно умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ГАЗ, модель; 2752 ВП6ТК СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2.
26.09.2009 року та 30.12.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, Петренко Т.В. накладено арешти на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Право застави у ПриватБанку виникло 12.12.2007 року, а постанови про накладення арештів, акти опису та арешту майна винесені 26.09.2009 року та 30.12.2009 року, тобто пізніше ніж укладено договір застави.
Просили звільнити з під арештів, накладених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В., майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 2752 ВП6ТК СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, а також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель 2752 ВП6ТК СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів суму судового збору.
Представник позивача Палій Ю.В. до судового засідання не з»явилась, однак надіслала на адресу суду заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Гальчук О.О. до судового засідання не з»явився, однак надав на адресу суду заяву, у якій просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, жодного клопотання про її відкладення до судового засідання не надходило.
Представник КС «Перше кредитне товариство» до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, жодного клопотання про його відкладення до судового засідання не надходило.
Представник ПАТ «Кредитпромбанк» також до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, жодного клопотання про його відкладення до судового засідання не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 12.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Е063-07/s, згідно яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 11700.00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № 275-07 від 12.12.2007 року. Відповідно умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ГАЗ, модель; 2752 ВП6ТК СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2.
26.09.2009 року та 30.12.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, Петренко Т.В. накладено арешти на вищевказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в забезпечення виконання зобов»язанння ОСОБА_2 перед КС «Перше кредитне товариство» та ПАТ «Кредитпромбанк».
Кредитний договір укладений в письмовій формі в установленому порядку. Підписаний уповноваженими на це особами та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України ці договори є обов»язковими для виконання.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Так, згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту
укладання договору застави.
В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 12.12.2007 року, а постанови про накладення арештів, акти опису та арешту майна були винесені 26.09.2009 року та 30.12.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Отже, не було правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.
Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 204, 629 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року, ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, КС «Перше кредитне товариство», ПАТ «Кредитпромбанк» про звільнення майна з під арешту - задовольнити повністю.
Звільнити з під арештів, накладених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Петренко Т.В., майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 2752 ВП6ТК СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2.
Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель 2752 ВП6ТК СПГ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 грн. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складене в нарадчій кімнаті.
Рішення не набуло чинності.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В.Горощук