Справа № 204/1127/2013-п
Провадження № 3/204/257/2013 р.
21 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Прокуратури м. Дніпропетровська у відношенні:
глазунова костянтина ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. Генерального директора ТОВ «Грінко-Дніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,-
13 лютого 2013 року при перевірці ТОВ «Грінко-Дніпро» за адресою: вул. Автотранспортна,3 м. Дніпропетровська Прокуратурою м. Дніпропетровська встановлено, що директором ТОВ «Грінко-Дніпро» ОСОБА_1 допущене порушення встановленого законом порядку надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме 26 жовтня 2012 року до ТОВ «Грінко-Дніпро» за адресою: вул. Автотранспортна,3 м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із запитом на інформацію щодо умов надання послуг ТОВ «Грінко-Дніпро», а саме: графіку вивозу твердих побутових відходів, крупно габаритних та ремонтних відходів за адресою: вул. Калинова, 49 в м. Дніпропетровську на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказаний запит зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції ТОВ «Грінко-Дніпро» за вх. № 1987. В порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у відповідності до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, відповідь на запит ОСОБА_2 була надана 20.11.2012 року за вих. № 1004, тобто з порушенням строку надання запитуваної інформації. Громадянин ОСОБА_1 обіймає посаду в.о. Генерального директора ТОВ «Грінко-Дніпро» з 18 вересня 2012 року згідно Наказу № 190-К від 18.09.2012 року і таким чином, ОСОБА_1 є розпорядником публічної інформації, що стосується ТОВ «Грінко-Дніпро». За таких обставин, ОСОБА_1, який виконує обов'язки Генерального директора ТОВ «Грінко-Дніпро» порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 13.02.2013 року, запитом ОСОБА_2 від 26.10.2012 року, журналом вхідної кореспонденції № 11, відповіддю ТОВ «Грінко-Дніпро» від 20.11.2012 року, журналом вихідної кореспонденції № 9, та поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що порушення допущено у зв'язку з тим, що на той час в ТОВ «Грінко-Дніпро» було вакантне місце юриста, а він сам необізнаний в цих питаннях.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП доведена.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2 звернувся із запитом на інформацію щодо умов надання послуг ТОВ «Грінко-Дніпро» 26.10.2012 року, який товариство отримало 26.10.2012 року, що підтверджується записом у журналі вхідної кореспонденції ТОВ «Грінко-Дніпро» за вх. № 1987, тобто керівник ТОВ «Грінко-Дніпро» ОСОБА_1 мав надати відповідь на запит протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто не пізніше 02.11.2012 року. Адміністративна справа надійшла до суду 14 лютого 2013 року.
Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Тому, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 283, 284, 303 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні глазунова костянтина ігоровича закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя В.В. Самсонова