28.02.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/606/2013р. Головуючий у першій
Категорія 41 інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
28 лютого 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Птіціної В.І.,
суддів - Володіної Л.В., Лівінського С.В.,
за участю:
секретаря - Лашкевич Н.О.,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та вселення, зобов'язання утримуватися від вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 11 грудня 2012 року, -
У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому уточнивши позовні вимоги, просить суд виділити їй у користування кімнати площею 13,9 кв.м та 15,2 кв.м, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1. Виділити відповідачу у користування кімнату площею 16,6 кв.м, прилеглий до кімнати балкон площею 4,3 кв.м. Залишити у спільному користуванні прихожу, санвузол, кухню, вбудовану шафу. Вселити позивача в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні часткою квартири, яка буде виділена позивачу.
Вимоги позову мотивовані тим, що у період шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, квартира була оформлена на відповідача. Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від О6.04.2009р. за позивачем було визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Після реєстрації права власності в БТІ на 1/2 частку спірної квартири позивач намагалась вселитись у квартиру, однак відповідачем чиняться перешкоди, він не пускає позивача в квартиру, вказує на те, що судом не визначений порядок користування квартирою. Оскільки квартира складається з трьох ізольованих кімнат площами 13,9 кв.м., та 15,2 кв.м., 16,6 кв.м., виділити позивачу у користування кімнату, яка б відповідала 1/2 частці квартири неможливо, та враховуючи, що з нею проживає спільна з відповідачем дочка, просить виділити їй у користування кімнати площею 13,9 кв.м та 15,2 кв.м, а відповідачу кімнату площею 16,6 кв.м з прилеглим до неї балконом.
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 11 грудня 2012 року позов задоволено частково. Вирішено виділити ОСОБА_4 та членам її родини, що мають право на проживання, у користування в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату пл.15,2 кв.м. ОСОБА_5 виділити у користування в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату пл.13,9 кв.м. Залишити у загальному користуванні житлову кімнату пл.16,6 кв.м., лоджію пл.4,3кв.м., кухню пл.10,2 кв.м., коридор пл.8,2кв.м, коридор пл.1,1кв.м., ванну кімнату пл.4,2 кв.м, туалет пл.1,6 кв.м, вбудовану шафу пл.0,6кв.м. Вселити ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 17грн, витрати на ІТО - 37грн, витрати на правову допомогу 1814грн, а всього 1868грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вказаного рішення суду в частині визначення порядку користування квартирою та стягнення судових витрат, вважає, що в цій частині рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2012 року Нахімовським районним судом м. Севастополя проведений розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та вселення, зобов'язання утримуватися від вчинення певних дій у заочному порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.
21 січня 2013 року позивачем направлена апеляційна скарга на вказане судове рішення, за якою ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 04 лютого 2013 року відкрите апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.
З заяви представника відповідача, вбачається, що 27.02.2013 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11.12.2012 р.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.
Керуючись Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ч.4 ст.297, ст.ст.313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та вселення, зобов'язання утримуватися від вчинення певних дій - повернути до Нахімовського районного суду м. Севастополя для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.І. Птіціна
Судді: Л.В. Володіна
С.В. Лівінський