04.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797\613\13р. Головуючий у першій
інстанції Пекарініна І. А.
Категорія 45 Доповідач апеляційної
інстанції Моцний М.В.
04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Моцного М.В.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Саліхова В.В.,
за участю секретаря - Марушевської Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом вимоги якого уточнив та просив суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4 (після укладення шлюбу ОСОБА_4) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Севастополі, звільнивши частку цієї ділянки площею 7 кв. м., шляхом знесення існуючого паркану та звільненні від будь-якого майна, а також вжиття заходів щодо недопущення проникнення води з земельної ділянки відповідача в його погреб.
Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачем під час реконструкції житлового будинку на сусідній земельній ділянці № 13 по вул. Петровський у м. Севастополі були порушені норми і стандарти встановлені законодавством, що на думку позивача є небезпечним та порушує його права, як власника земельної ділянки, також відповідачем самовільно зайнята частка земельної ділянки позивача площею 7 кв. м., на якій розташована огорожа із азбестоцементних хвилястих листів та сітки-рабиці, що створює затемнення житлових кімнат його будинку. Також в позові зазначається, що діями відповідача здійснюється підтоплення його погребу.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2012 року вимоги позову задоволенні частково, зобов'язано відповідача звільнити частку земельної ділянки площею 7 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1, шляхом звільнення її від огорожі із азбестоцементних хвилястих листів за власний рахунок. В решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо звільнення частки земельної ділянки площею 7 кв.м., як такого, що ухвалено з порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом під час ухвалення рішення не враховано, що межі земельної ділянки № 13 по АДРЕСА_1 відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.09.2011 року № 915 Державного комітету України із земельних ресурсів відповідають розташуванню та розмірам, вказаним у додатках до договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та Нахімовською районною радою у м. Севастополі строком від 26.11.2010 року. Також позивач вказує, що висновки суду про порушення прав позивача при користуванні належним йому майном внаслідок розміщення огорожі, яка суттєво затемняє житлові приміщення у будинку позивача, є недоведеним.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, спеціалістів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок встановлення огорожі з азбестоцементних хвилястих листів порушуються права позивача на безперешкодне користування належним йому майном, що підтверджено висновками відповідного експертного дослідження, а також, що їх наявність затемняє житлові приміщення в будинку позивача.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За положеннями ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно зіст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 2 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку (квартири) може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у будинку, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Частиною 3 ст. 152 ЗК України визначено способи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, серед яких міститься відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 817118 від 25.06.2009 року є власником земельної ділянки площею 0,0533 га за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 на праві оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.11.2010 року, укладеного з Нахімовською районною м. Севастополі Радою строком на 25 років, користується земельною ділянкою площею 0,0223 га за адресою АДРЕСА_2.
З акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 23.09.2011 року, яке було призведено Севастопольською міською санітарно-епідеміологічною станцією за адресою проживання позивача ОСОБА_6 вбачається, що на відстані 1 метру від вікон житлових кімнат першого поверху, розташована огорожа із азбестоцементних хвилястих листів висотою 2 м. з боку сусіднього домоволодіння № 13, яке затемнює віконні отвори у двох кімнатах на першому поверсі (а.с. 122-123).
З листа заступника головного державного санітарного лікаря м. Севастополя від 05.10.2011 року видно, що проведеним санітарно-епідеміологічним обстеженням домоволодіння АДРЕСА_1, згідно протоколу замірів освітленості № 64 від 23.09.2011 року коефіцієнт природної освітленості у житлових кімнатах будинку площею 18 м2 та 13,9 м2 складає 0,27 та 0,25 відповідно при нормативному значенні 0,5 згідно п. 1.2. додатку «К» ДБН В 2.5-22.-2006 «Природне та штучне освітлення»(а.с. 126).
Відповідно до висновку комплексної судової земельно-технічної експертизи від 12.11.2012 року, огорожа із азбестоцементних хвилястих листів, яка пов'язана з домоволодінням № 13 по АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1, також земельна ділянка площею 7 кв.м., яка була виділена ОСОБА_6 у приватну власність, використовується для складування будівельних матеріалів на земельній ділянці № 13 по АДРЕСА_1.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність порушення прав ОСОБА_6 щодо користування належним йому майном та зобов'язання відповідача усунути ці порушення.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, оскільки стосуються незгоди відповідача з висновками проведеного у справі експертного дослідження та висновку санітарно-епідеміологічного обстеження, без надання доказів які б спростовували їх чи давали підстави для визнання їх неповними чи необ'єктивними відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.
Посилання відповідача про відсутність порушень меж земельних ділянок, що підтверджується Актом прийму передачі межових знаків від 14.07.2208 року (а.с. 90) та Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.09.2011 року № 915 (а.с.157) колегія суддів не може прийняти як підставу для скасування ухваленого у справі рішення, з огляду на ту обставину, що матеріалах справи мається Акт обстеження земельної ділянки позивача від 30.10.2009 року відповідно до висновків якого частина земельної ділянки позивача використовується землекористувачем сусідньої земельної ділянки № 13 (а.с. 7).
Зазначені акти являлися предметом дослідження судових експертів при проведенні у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи в вході якої встановлено порушення меж земельної ділянки позивача ОСОБА_6 в межах, зазначених в рішенні суду першої інстанції.
Отже колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено при повному з'ясуванні обставин справи та правильному правозастосуванні, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.В.Моцний
Судді: Н.Г.Алєєва
В.В.Саліхов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797\613\13р. Головуючий у першій
інстанції Пекарініна І. А.
Категорія 45 Доповідач апеляційної
інстанції Моцний М.В.
04 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Моцного М.В.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Саліхова В.В.,
за участю секретаря - Марушевської Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.В.Моцний
Судді: Н.Г.Алєєва
В.В.Саліхов