"05" березня 2013 р. м. Київ К/9991/34021/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Білуги С.В.,
суддів Гаманка О.І.,
Загороднього А.Ф.,
та секретаря Цимбалюка М.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_2
та представника ДМС України Кіслової А.С.,
розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги Державної митної служби України та Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державної митної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 30.06.2010 № 1197-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України із звільненням з займаної посади ОСОБА_4 Визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницької митниці від 26.07.2010 № 357 «Про звільнення ОСОБА_4.». Зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_4 на посаді головного інспектора сектору оформлення та визначення проходження товарів відділу адміністрування та митних платежів Хмельницької митниці. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 26.07.2010 по 19.10.2010 в сумі 9 629, 40грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 100грн. Постанову в частині поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 3 049, 23грн. звернуто до негайного виконання.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 апеляційні скарги Державної митної служби України та Хмельницької митниці залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 -без змін.
Державна митна служба України та Хмельницька митниця подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 05.06.1995 працює в митних органах України та прийняла присягу державного службовця. З 26.06.2005 по 14.10.2009 позивач займала посаду начальника митного посту «Кам'янець-Подільський»Хмельницької митниці. З 14.10.2009 ОСОБА_4 переведена на посаду головного інспектора сектору оформлення та визначення проходження товарів відділу адміністрування та митних платежів Хмельницької митниці. Наказом Державної митної служби України від 30.06.2010 № 1198-к за порушення Присяги державного службовця, що виразилося у несумлінному виконанні службових обов'язків, відповідно до вимог ст. 17 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», було припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, звільнивши її із займаної посади. Вказаний наказ було реалізовано наказом Хмельницької митниці від 26.07.2010 № 357. Підставою винесення наказу став аналіз результатів перевірок, проведених протягом 2008-2009 років, якими були встановлені порушення вимог законодавства та службових обов'язків, зокрема ОСОБА_4, за час перебування її на посаді начальника митного посту «Кам'янець-Подільський»Хмельницької митниці.
З вищенаведеного аналізу вбачається, що по митному оформленню гуманітарної допомоги за ВМД від 13.08.2008 № 400010000/8/003336 Хмельницькою митницею згідно наказу від 24.09.2008 № 802 було проведено службове розслідування (Акт № 1 від 29.09.2008), де за вказані порушення ОСОБА_4 позбавлена премії за вересень 2008 року; даний факт був виявлений безпосередньо нею і вжитими нею заходами матеріальні збитки державі нанесені не були. По митному оформленню вантажу «дробильні вальці із нержавіючої сталі для розмелювання солоду до млина «Мілстар»відповідно до наказу від 18.06.2009 № 398 Хмельницькою митницею була проведена перевірка (Акт б/н від 10.07.2009 р.), за результатами якої ОСОБА_4 було вказано на недопущення подібних випадків в подальшому та посилення контролю за діями підлеглих. Перевіркою було виявлено невірну класифікацію вантажу, однак втрат надходжень до Держбюджету України наслідок неправильної класифікації товарів не зафіксовано. По митному оформленню складових комплектного об'єкта «Система транспортування цементу»за ВМД від 09.04.2009 № 400010000/9/001000, від 09.04.2009 № 400010000/9/001005, від 10.04.2009 № 400010000/9/001027, від 36.05.2009 № 400010000/9/001236, від 06.05.2009 № 400010000/9/001243, від 18.05.2009 № 400010000/9/001396, від 19.05.2009 № 400010000/9/001409 Хмельницькою митницею була проведена перевірка згідно наказу по митниці від 07.07.2009 № 454. За результатами перевірки ОСОБА_4, вказано на неналежний контроль за діями підлеглих при проведенні митного контролю та митного оформлення комплектних об'єктів. Поряд з цим, своєю службовою запискою від 02.07.2009 № 22/385 позивач проінформувала керівництво митниці про звернення митного брокера «Елітконсалт»щодо допущеної ними помилки при розрахунках транспортних витрат, як складової митної вартості. Необхідні кошти були доплачені підприємством на момент перевірки, тому як зазначено в службовій записці голови комісії, втрат надходження до Державного бюджету немає. По митному оформленню працівниками митного поста «Кам'янець-Подільський»Хмельницької митниці вантажу «вугілля кам'яне»була проведена перевірка відповідно до наказу Хмельницької митниці зі змінами від 06.08.2009 № 507. В даному акті немає пропозицій про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, однак наголошено провести загальну профілактику з підпорядкованим особовим складом митного поста. Крім того, даний факт порушення митного оформлення був виявлений безпосередньо нею, про що свідчить доповідна записка від 03.08.2009 № 22/470 керівництву Хмельницької митниці. Суть порушення виявилась в недбалості інспектора, який відповідає за діловодство на митному посту, що проявилось у не роздруківці переліку суб'єктів господарювання, до яких застосовувалось індивідуальне ліцензування. По митному оформленню посадовими особами митного поста «Кам'янець Подільський»Хмельницької митниці товару «енергетичне вугілля»за ВМД від 08.08.2009 № 4000/0000/9/002319, від 08.08.2009 № 400010000/9/002320, від 08.08.2009 № 400010000/9/002321, від 22.09.2009 № 400010000/9/002774, від 22.09.2009 № 400010000/9/002775 Хмельницькою митницею було проведено перевірку згідно наказу по митниці від 28.10.2009 № 704. Пунктом 5 акту перевірки ОСОБА_4 позбавлено премії за листопад місяць 2009 року. Митне оформлення вантажу відбувалось за документами, які подавалися декларантом і тільки відповідно до звернення самого декларанта ВАТ «Подільський цементний завод», в якому він звертається з проханням щодо переоформлення вантажу на іншого контрактоотримувача, виявилися додаткові обставини, які сталися з вини самого отримувача вантажу. Щодо правильності прийняття посадовими особами Хмельницької митниці рішення про класифікацію комплектного об'єкта «Обладнання для птахівництва по утриманню курей -несучок і виробу столового яйця», ввезеного закритим акціонерним товариством «Агрофірма «Авіс»було проведено перевірку згідно наказу Хмельницької митниці від 20.04.2010 № 259. Пунктом 4 пропозицій до акту перевірки ОСОБА_4 позбавлено премії за травень місяць 2010 року. Встановлено, що ні посадові особи митного поста, ні ОСОБА_4 безпосередньо не визначали код товару, а лише керувалися інформацією, наданою іншим підрозділом.
Посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при звільненні, ОСОБА_4 звернулася до суду.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Згідно статті 17 вищенаведеного Закону під прийняттям Присяги передбачено: вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Отже, виходячи з вищенаведеного, звільнення за порушення Присяги можливо лише в разі невиконання особою обов'язків, передбачених статтею 17 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про державну службу»дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Враховуючи, що в оскаржуваному наказі від 30.06.2010 № 1198-к вказано, що позивач порушив присягу державного службовця, що виявилися у несумлінному невиконанні службових обов'язків державного службовця, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що припинення державної служби за цих обставин не передбачено законодавством, а тому правомірно скасували цей наказ, в частині, що стосується позивача.
Крім того, судами попередніх інстанції вірно зазначено, що фактам виявлених порушень, на які міститься посилання в оскаржуваному наказі, вже були дані правові оцінки, за цими фактами проводилися відповідні перевірки, а ОСОБА_4, як начальнику митного посту, вказувалося на необхідність належного контролю за роботою підлеглих та накладалися дисциплінарні стягнення у вигляді позбавлення премій. Отже фактично, в порушення конституційних норм, позивача двічі притягнуто до відповідальності за одні і ті ж порушення.
Також суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що на момент видання наказу Державної митної служби України від 13.10.2009 № 1869-к, яким ОСОБА_4 звільнено з посади начальника митного посту з 14.10.2009 в порядку переведення на посаду, віднесену до номенклатури посад начальника Хмельницької митниці та наказу Хмельницької митниці від 14.10.2009 № 492-к, яким позивача з 15.10.2009 переведено на посаду головного інспектора сектору оформлення та визначення походження товарів відділу адміністрування та митних платежів Хмельницької митниці, відповідачам була відома інформація та факти, які стали в подальшому підставою для припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі, проте вони не стали перешкодою для її переводу на іншу посаду.
Крім того, припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.
Обов'язковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.
Застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані як несумлінне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до визначення статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, положення пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(порушення присяги), відповідач тим самим позбавив позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України.
При цьому неможливість застосування щодо позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України відповідачем не мотивовано.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про поновлення позивача в митних органах України, оскільки відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 Присяги державного службовця, не виконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційні скарги Державної митної служби України та Хмельницької митниці залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Білуга
Судді О.І. Гаманко
А.Ф. Загородній