Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-21/2012
1/583/10/ 13
"06" березня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кудіна А.М.
при секретарі - Якубович В.В.
з участю прокурора - Вініченка О.М.
захисника - ОСОБА_1
представників цивільного позивача - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 (фактично проживаючого АДРЕСА_2), освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Науково-промисловий союз Інвестор», учасника бойових дій, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. ст. 191 ч.5 ; 190 ч. 4; 364 ч. 2; 209 ч.2; 209 ч.3; 212 ч.3; 366 ч.2; 191 ч. 4; 15 ч.3,191 ч.5 КК України, суд
Встановив :
Підсудний ОСОБА_4, являючись засновником і власником ТОВ імені Муратова Ф.С., в квітні 2006 року, достовірно знаючи, що на майданчику ТОВ ім.Муратова Ф.С. по вул.Леніна 200-Б в м.Охтирка Сумської області (на території колишньої тракторної бригади КСП імені Петровського) стоять два п'ятикорпусних плуги марки ПНЛ-5-35, що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, дав вказівку, невстановленому органами досудового слідства, трактористу ТОВ ім.Муратова Ф.С., забрати ці плуги та використовувати їх для обробітку землі, яка знаходилась в оренді ТОВ ім. Муратова Ф.С., тобто шляхом обману заволодів вказаними плугами в своїх корисних цілях. Вищеозначеними плугами ТОВ ім.Муратова Ф.С. користувалось до 18.01.2008 р., після чого плуги були вилучені працівниками податкової міліції та прилучені до справи в якості речових доказів. Вказаними діями підсудний ОСОБА_4 заподіяв шкоду НАК «Украгролізинг» в сумі 17600 грн., так як шляхом обману заволодів вищеозначеними плугами в своїх корисних цілях.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у заволодінні шляхом обману двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн., що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, визнав повністю та пояснив, що він як фізична особа викупив у власників колишнього КСП ім.Петровського майнові паї та взяв в оренду їхні земельні паї. Для обробітку взятої в оренду землі він заснував ТОВ ім.Муратова Ф.С., власником якого він є. До Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова він особисто не мав ніякого відношення, та не був наділений будь-якими організаційно-розпорядчими функціями стосовно цього КСП. В квітні 2006 року він, достовірно знаючи, що на майданчику ТОВ ім. Муратова Ф.С. по вул. Леніна 200-Б в м.Охтирка (на території колишньої тракторної бригади КСП ім.Петровського) стоять два п'ятикорпусних плуги марки ПНЛ-5-35, що належать НАК «Украгролізинг», та які Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, дав вказівку комусь з трактористів свого підприємства, кому саме - він вже не пам'ятає, забрати ці плуги та використовувати їх для обробітку землі, яка знаходилась в оренді в його особистому ТОВ ім.Муратова Ф.С., тобто в своїх корисних цілях. Вищеозначеними плугами ТОВ ім. Муратова Ф.С. користувалось до 18.01.2008 року, після чого плуги були вилучені працівниками податкової міліції та прилучені до справи в якості речових доказів. Також прохав суд в разі визнання його винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України звільнити його від покарання в зв'язку із закінченням строків давності.
Крім цього вина підсудного в скоєнні вказаного злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_6, який в 2005 році був першим зщаступнигом голови Охтирської РДА, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що в кінці листопада 2005 року до Управління сільського господарства Охтирської РДА звернувся з листом Голова правління КСП ім. Муратова ОСОБА_7 щодо укладення договору лізингу на придбання сільськогосподарської техніки, а саме тракторів у кількості 5 штук, 5 плугів та 3 дисків. Після перевірки даний лист був завізований та надісланий до НАК «Украгролізинг». З цього приводу особисто з підсудним ОСОБА_4 він не зустрічався, а тому не може сказати, чи має підсудний ОСОБА_4 якесь відношення до цього договору лізингу.
Свідок ОСОБА_8, який в 2005 році працював головою Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, в судовому засіданні показав, що пам'ятає, як підсудний ОСОБА_4 скуповував у людей сертифікати на право власності на землю, однак не може сказати нічого конкретного щодо сільськогосподарської техніки, яка перебувала у КСП ім. Муратова.
Свідок ОСОБА_9, який в 2003-2005 рр. працював помічником агронома КСП ім. Муратова, в судовому засіданні показав, що пам'ятає, як в цей час в КСП ім. Муратова в користуванні були нові трактори, плуги та дискові борони, однак йому не відомо, кому саме належало на праві власності вказане майно і чи був укладений договор лізингу йому також не відомо. В його обов'язки не входило нести відповідальність за збереження та використання вказаної сільськогосподарської техніки.
Свідок ОСОБА_10, який з 2006 року працював директором у КСП ім. Муратова, в судовому засіданні пояснив, що, коли він влаштувався на роботу в даному підприємстві, головний бухгалтер його відразу повідомила про те, що в КСП ім. Муратова є трактори, плуги та дискові борони на умовах фінансового лізингу, і які були на балансі КСП ім. Муратова в окремому підрозділі і були підзвітні ОСОБА_11 Особисто він до вказаної сільськогосподарської техніки не мав ніякого відношення, однак йому було відомо, що вказані трактори працювали на умовах оренди в Харківській та Полтавській областях, однак ніяких фінансових надходжень за її використання до КСП ім. Муратова не надходило. Йому також відомо, що і плугами КСП ім. Муратова не користувалося - вони знаходилися в тракторній бригаді і подальша їх доля йому не відома.
Свідок ОСОБА_12, який станом на 2006 рік працював агрономом КСП ім. Муратова, в судовому засіданні пояснив, що він пам'ятає, що саме господарство користувалося 2 тракторами, 2 культиваторами, 5 плугами ПЛН. Крім того, для роботи також давали 3 трактори на весь сезон і такртористи були не з КСП ім. Муратова. І після закінчення польових робіт техніку забрали. Однак кому саме належала сільськогосподарська техніка йому не відомо.
Крім того, в судовому засіданні було оголошено покази свідка ОСОБА_13 - колишнього директора ТОВ імені Муратова Ф.С., даними ним на досудовому слідстві, і з якими погодився підсудний ОСОБА_4, з яких вбачається, що він від працівників податкової міліції прийняв на відповідальне зберігання два п'ятикорпусних плуги марки ПНЛ-5-35, що належать НАК «Украгролізинг», та які КСП ім.Ф.С.Муратова використовувало на умовах фінансового лізингу, плуги стояли на майданчику ТОВ ім.Муратова Ф.С. по вул.Леніна, 200-Б в м.Охтирка (на території колишньої тракторної бригади КСП ім.Петровського).
Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину, а саме:
- протоколом виїмки, складеного старшим оперуповноваженим податкової міліції Охтирської МДПІ Супруном В.М. від 18.01.2008 р., двох п'ятикорпусних плугів ПНЛ-5-35 в ТОВ імені Муратова Ф.С.(т.27 а.с.6). та розпискою про зберігання вищеозначених плугів, згідно якої директор ТОВ імені Муратова Ф.С. ОСОБА_13 зобов'язався зберігати ці плуги до вирішення кримінальної справи по суті (т.27 а.с.7);
- висновком комплексної комісійної судово-економічної, автотоварознавчої експертизи №6872/6873 від 27.02. 2009 року, згідно якого вартість двох плугів ПНЛ-5-35 становить 17600 грн.
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, так як він заволодів чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому і в результаті чого було заподіяно значної шкоди НАК «Украгролізинг».
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 також обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, тобто в тому, що він протягом грудня 2005 року-квітня 2006 року вчинив заволодіння чужим майном, а саме трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та п'ятьма плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 44000 грн., шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі, повторно, яке належить НАК «Украгролізинг» та знаходиться у лізингоотримувача Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова, заподіявши збитки НАК «Украгролізинг» на загальну суму 201716 грн. Як було встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заволодів шляхом обману двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн. при вищеозначених обставинах, тому суд дії підсудного ОСОБА_4 в частині заволодіння шляхом обману двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн. перекваліфіковує з ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні протягом грудня 2005 року-квітня 2006 року заволодіння чужим майном - трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26400 грн., шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі, повторно, яке належить НАК «Украгролізинг» та знаходиться у лізингоотримувача Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова,заподіявши збитки НАК «Украгролізинг» на загальну суму 184116 грн.- не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи.
Підсудний ОСОБА_4 щодо зазначеного обвинувачення винним себе не визнав та пояснив суду, що як фізична особа він викупив у власників колишнього КСП ім.Петровського майнові паї та взяв в оренду їхні земельні паї. Для обробітку, взятої в оренду, землі він заснував ТОВ ім.Муратова Ф.С., власником якого він є. До Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова він особисто не мав ніякого відношення, та не був наділений будь-якими організаційно-розпорядчими функціями стосовно цього КСП. ОСОБА_11 був директором МТС КСП ім.Муратова, але він не згоден з висновками слідчого про те, що ОСОБА_11 укладав фіктивні договори на придбання тракторів, так як Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова через ОСОБА_11 отримувало в лізинг трактори та іншу сільськогосподарську техніку. Протягом грудня 2005 року-квітня 2006 року він не вчиняв будь-яких дій по заволодінню чужим майном, а саме трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26400 грн. Будь-якого зловживання довірою відносно НАК «Украгролізинг» та Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова він не вчиняв. Тому він не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Жодних доказів по справі, що стосуються незаконного заволодіння підсудним ОСОБА_4 трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26500 грн., не має. В процесі судового слідства також не було добуто жодного доказу, яким підтверджував би факт незаконного заволодіння трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26500 грн., що належать НАК «Украгролізинг» та не знайшов свого підтвердження факт заподіяння діями підсудного шкоди в особливо великих розмірах цьому підприємству.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, стосовно заволодіння чужим майном, а саме трьома універсальними дисковими агрегатами УДА-4,5-20 на загальну суму 157716 грн. та трьома плугами п'ятикорпусними ПНЛ-5-35 на загальну суму 26500 грн., шляхом зловживання довірою, в особливо великому розмірі, повторно, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, з корисливого мотиву, який виразився в прагненні уникнути виконання своїх конституційних прав, обов'язків перед бюджетом, заподіянню шкоди суспільним відносинам у сфері зайняття господарською діяльністю, розвитку національної економіки, її кредитно-фінансовій системі, утвердженню демократичних засад діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що ставить під загрозу національну безпеку та послаблює міжнародний авторитет України, посягнув на встановлений законом порядок здійснення господарської діяльності та оподаткування юридичних осіб, що забезпечує рахунок надходжень податків, зборів та інших обов'язкових платежів, формування дохідної частини державного та місцевого бюджетів, а також недержавних цільових фондів, сподіваючись на досконалість злочинного плану та на існуючи прогалини законодавчих і нормативних документів, які регулюють правовідносини, що виникають в сфері нормальних господарських стосунків, став на шлях вчинення злочинів. Так, 1 серпня 2005 року він, діючи в межах своїх повноважень як директор ТОВ «Харківагротехніка», від імені ТОВ «Харківагротехніка» уклав договір № 68-01/189 з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на реалізацію 17 тракторів ХТЗ-150 К-09, 9 тракторів ХТЗ-17221, 3 тракторів ХТЗ-2511, одного трактора марки ХТЗ-3510. Згідно даного договору ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» є Комітентом, а ТОВ «Харківагротехніка» - Комісіонером. Строк виконання доручення Комісіонером складає 60 календарних діб з дня передачі йому Комітентом продукції. Комісіонер зобов'язується реалізовувати товар третім особам на умовах найбільш вигідних для Комітента за ціною продажу, що повинна відповідати сумі, зазначеній в додатках до договору, при цьому строк оплати Комітенту складає 10 діб з моменту отримання третіми особами товару від Комісіонера, або 5 діб з моменту надходження грошових коштів на рахунок Комісіонера. Також Комісіонер зобов'язується не пізніше, ніж через 5 діб після завершення кожного місяця, представляти Комітенту звіт про реалізацію товару за кожний місяць, що сплинув, та передати Комітенту кошти, отримані по договору комісії, за виключенням суми комісійної винагороди. Товар, що надійшов від Комітента Комісіонеру є власністю Комітента. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2005 року. У випадку не пролонгації договору Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту протягом 10 діб, після закінчення строку дії договору, нереалізований товар, все отримане Комісіонером по даному договору, що належить передачі Комітенту, за виключенням комісійної винагороди, а також надати звіт за останній місяць.
Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи всупереч вимогам договору № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року, отримавши в вересні 2005 року у Комітента два трактори марки ХТЗ-17221, заводські номери 1264 та 1267, на суму 501300 грн., діючи як Комісіонер, реалізував їх в ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за 380904 грн.72 коп., тобто по ціні нижчій від відпускної ціни і не перерахував кошти за ці трактори Комітенту, та не відзвітував за них. В вересні 2005 року Комісіонер отримав у Комітента чотири трактори марки ХТЗ-17221, заводські номери 1268, 1270, 1274, 1275 на суму 800000 грн. 02 коп. та реалізував їх ПП «Транзит» за вищеозначену суму, але перерахував кошти за ці трактори Комітенту сумі лише 771050 грн., та не відзвітував за них. В вересні 2005 року підсудний ОСОБА_4 із коштів, які надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» взяв собі під видом особистого займу 168400 грн. В вересні 2005 року Комісіонер отримав у Комітента чотири трактори марки ХТЗ-150 К-09 заводські номери 587691, 587457, 587410, 587432, на загальну суму 882000 грн. та реалізував їх в ТОВ «Торговий дім ХТЗ», включивши до специфікації ще один трактор, та вказавши суму в договорі поставки 1004350 грн. За вищеозначені чотири трактори ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало Комісіонеру 803480 грн. З отриманих коштів підсудний ОСОБА_4 перерахував через ТОВ «Кегічівська МТС», директором якої він також був, 195000 грн. Комітенту, а 28860 грн. взяв собі в ТОВ «Харківагротехніка» під видом особистого займу.
Вищевказані дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 191 ч. 5 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом серпня - грудня 2005 року привласнив та заволодів, шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, чотирма тракторами ХТЗ-150 К-09 (заводські номери ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» №№587691, 587457,587432,587257) та шістьма тракторами ХТЗ-17221 заводські номери ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» №№1264, 1267, 1268, 1270, 1274, 1275, які належать ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», заподіявши збитки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на загальну суму 2385900 грн., тобто в особливо великому розмірі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України по вищевказаному епізоду, не визнав та пояснив суду, що він, згідно наказу №1 -К від 9 лютого 2004 року став працювати на посаді директора ТОВ «Харківагротехніка», одночасно працюючи генеральним директором ТОВ «Харківоблагротехніка». Він, займаючись господарською діяльністю, діючи в межах статуту ТОВ «Харківагротехніка», метою якого є отримання прибутку, 1 серпня 2005 року від імені ТОВ «Харківагротехніка» уклав договір № 68-01/189 з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на реалізацію 17 тракторів ХТЗ-150 К-09, 9 тракторів ХТЗ-17221, 3 тракторів ХТЗ-2511, одного трактора марки ХТЗ-3510. Згідно даного договору ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» є Комітентом, а ТОВ «Харківагротехніка» - Комісіонером. Строк виконання доручення Комісіонером складає 60 календарних діб з дня передачі йому Комітентом продукції. Комісіонер зобов'язується реалізовувати товар третім особам на умовах найбільш вигідних для Комітента за ціною продажу, що повинна відповідати сумі, зазначеній в додатках до договору, при цьому строк оплати Комітенту складає 10 діб з моменту отримання третіми особами товару від Комісіонера, або 5 діб з моменту надходження грошових коштів на рахунок Комісіонера. Також Комісіонер зобов'язується не пізніше ніж через 5 діб після завершення кожного місяця, представляти Комітенту звіт про реалізацію товару за кожний місяць, що сплинув, та передати Комітенту кошти, отримані по договору комісії, за виключенням суми комісійної винагороди. Товар, що надійшов від Комітента Комісіонеру є власністю Комітента. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2005 року. У випадку не пролонгації договору Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту протягом 10 діб, після закінчення строку дії договору, нереалізований товар, все отримане Комісіонером по даному договору, що належить передачі Комітенту, за виключенням комісійної винагороди, а також надати звіт за останній місяць. Коли вищеозначена кількість тракторів була реалізована між підприємствами було підписано ще декілька додатків, відповідно до яких він отримав додатково 21 трактор, а в цілому з серпня по грудень 2005 року отримав більше ніж 75 тракторів. Між підприємствами постійно проводились звірки, вказані трактори він спочатку отримував, потім ставив їх на площадці зберігання, після чого днів за п'ять реалізовував. За період співробітництва з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» його підприємство заборгувало цьому підприємству 2734000 грн., які були стягнуті відповідно рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року. Кошти за придбані трактори його підприємство перераховувало на рахунки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку придбані ним трактори обліковувались не за реєстраційним номером, а за кількістю та вартістю .
Також підсудний пояснив, що він, ознайомившись з пред'явленим йому обвинуваченням, свою вину, не визнає, так як він, являючись Комісіонером, отримував у Комітента трактори згідно відповідних бухгалтерських документів, та реалізовував їх, за що ТОВ «Харківагротехніка» отримувало кошти згідно господарських договорів. Облік тракторів в ТОВ «Харківагротехніка» по заводським номерам не вівся, так як це не передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Діючи в межах статуту п.5.3.14 ТОВ «Харківагротехніка» він мав право на отримання безпроцентної позики на підприємстві, тому користуючись цим правом, дійсно отримав 28860 грн. в березні 2005 року, які використав за власним розсудом, тому вважає, що в його діях відсутнє будь-яке привласнення, розтрата, або заволодіння майном шляхом зловживанням службовим становищем .
Суд, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, так як судом встановлено, що 01 серпня 2005 року підсудний ОСОБА_4 від імені ТОВ «Харківагротехніка», діючи в межах статуту вказаного підприємства, метою якого є отримання прибутку, де він працював директором, уклав договір № 68-01/189 з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на реалізацію 17 тракторів ХТЗ-150 К-09, 9 тракторів ХТЗ-17221, 3 тракторів ХТЗ-2511, одного трактора марки ХТЗ-3510. Згідно даного договору ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» є Комітентом, а ТОВ «Харківагротехніка» - Комісіонером. Строк виконання доручення Комісіонером складає 60 календарних діб з дня передачі йому Комітентом продукції. Комісіонер зобов'язується реалізовувати товар третім особам на умовах найбільш вигідних для Комітента за ціною продажу, що повинна відповідати сумі, зазначеній в додатках до договору, при цьому строк оплати Комітенту складає 10 діб з моменту отримання третіми особами товару від Комісіонера, або 5 діб з моменту надходження грошових коштів на рахунок Комісіонера. Також Комісіонер зобов'язується не пізніше ніж через 5 діб після завершення кожного місяця, представляти Комітенту звіт про реалізацію товару за кожний місяць, що сплинув, та передати Комітенту кошти, отримані по договору комісії, за виключенням суми комісійної винагороди. Товар, що надійшов від Комітента Комісіонеру є власністю Комітента. Строк дії договору визначений до 31 грудня 2005 року. У випадку не пролонгації договору Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту протягом 10 діб, після закінчення строку дії договору, нереалізований товар, все отримане Комісіонером по даному договору, що належить передачі Комітенту, за виключенням комісійної винагороди, а також надати звіт за останній місяць. Коли вищеозначена кількість тракторів була реалізована між підприємствами було підписано ще декілька додатків, відповідно до яких він отримав додатково 21 трактор, а в цілому з серпня по грудень 2005 року отримав більше ніж 75 тракторів. Між підприємствами постійно проводились звірки , вказані трактори він спочатку отримував, потім ставив їх на площадці зберігання, після чого реалізовував. За період співробітництва з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» його підприємство заборгувало цьому підприємству 2734000 грн., які були стягнуті відповідно рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року. Кошти за придбані трактори його підприємство перераховувало на рахунки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку придбані ТОВ «Харківагротехніка» трактори обліковувались не за заводськими номерами, а за їх кількістю та вартістю, вірність ведення такого обліку підтверджений висновком судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року - (т.54 а.с.25-26). Судом встановлено, що між вказаними підприємствами виникли суто господарські стосунки, підтвердженням чого є рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року, яким стягнуто з ТОВ «Харківагротехніка» на користь ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (т.1, а.с.274-275) 2385900 грн., 3% річних - 81185,96 грн., інфляційних - 276764,40 грн., держмито в розмірі 25500.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 118 грн. В матеріалах справи мається статут ТОВ «Харківагротехніка», згідно пункту 5.3.14 даного статуту працівники ТОВ «Харківагротехніка» мають право на отримання безпроцентної позики на підприємстві. Тому суд вважає, що відсутні підстави в обвинуваченні підсудного у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою в особливо великому розмірі, а саме, в розмірі 2385900 грн., так як вказану суму стягнуто господарським судом з підприємства.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4,
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України щодо привласнення та заволодіння чужим майном ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» шляхом зловживання довірою службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами, що перераховувались Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласних адміністрацій на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», так як він діючи як Комісіонер отримав у Комітента на протязі вересня 2005 року - січня 2006 року 26 тракторів та реалізував їх до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ПП «Рюрик». Підсудний ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами на суму 463150 грн. у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/494 від 17 жовтня 2005 року на поставку тракторів марки ХТЗ-150 К - 09, укладеного ТОВ «Слобожанське» з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». 9 листопада 2007 року підсудний ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «Слобожанське» під видом оплати за зерно 6 класу, слідуючими сумами: 69000 грн., 303000 грн., 400000 грн., а всього на суму 771000 грн. Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що відповідно до укладеного договору № 68-01/494 від 17 жовтня 2005 року на поставку тракторів марки ХТЗ-150 К - 09, укладеного ТОВ «Слобожанське» з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», до ТОВ «Слобожанське» з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» були відпущені трактори марки ХТЗ - 150 К - 09 з заводськими номерами 587734, 587731,587736, 587738, 587735. При цьому трактор з заводським номером 587735 підсудний ОСОБА_4 не повертаючи до ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», та не проводячи за нього розрахунків, а за трактор з заводським номером 587734 лише в сумі 8000 грн., зняв з комісії та розпорядився на свій розсуд шляхом його реалізації до ТОВ «Торговий дім ХТЗ». В грудні 2005 року ОСОБА_4, діючи як Комісіонер реалізував до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» два трактори ХТЗ-150 К - 09 з заводськими номерами 587724, 587796. На рахунок Комісіонера від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» поступили кошти в сумі 275870 грн. та 2020000 грн., а ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору № 01/ 28-05П від 26.12.2007 року перерахувало грошові кошти в ТОВ «Слобожанське» за зерно пшениці 6 класу, в сумі 308700 грн. ОСОБА_4 протиправно заволодів компенсацією в сумі 463050 грн. В подальшому ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами в сумі 150390 грн. у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Сумської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/495 від 17.10.2005 року, укладеного між ПП «Дента» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». В подальшому ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30% від вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, які направлялися Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації для забезпечення технікою сільгоспвиробників на виконання умов договору № 68-01/495 від 17.10.2005 року, укладеного між ТОВ «Ранок» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між СТОВ «Надія» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ТОВ «Вибір» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ПСП «ім. Ватутіна» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», укладеного між ЗАТ «Боровський агросервіс» та ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», а всього, зловживаючи службовим становищем, повторно, заволодів бюджетними коштами в сумі 2241468 грн.,що є особливо великим розміром.
Вищевказані дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.5 ст. 191 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом вересня 2005 року - січня 2006 року, повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном - бюджетними коштами, у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що перераховувалась Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», в особливо великому розмірі, повторно.
По ст.191 ч.5 КК України підсудний свою вину не визнав та пояснив, що з Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласних адміністрацій він не співпрацював, а тому ні сам особисто ні на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» не отримував бюджетної компенсації в розмірі 30 відсотків від вартості складної сільськогосподарської техніки. З ТОВ «Слобожанське», ТОВ «Торговий дім ХТЗ», ПП «Дента», ТОВ «Вибір», ПСП «ім.Ватутіна», ПП «Рюрик», ЗАТ «Боровський агросервіс» - ТОВ «Харківагротехніка» мало договірні господарські стосунки, тому не визнає свою вину у вчиненні привласнення, розтрати, або заволодіння майном шляхом зловживанням службовим становищем, а саме бюджетними коштами у вигляді бюджетної компенсації в розмірі 30 відсотків від вартості складної сільськогосподарської техніки.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,- привласнення та заволодіння чужим майном - бюджетними коштами у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що перераховувалась Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласними адміністраціями на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, вчинене повторно, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи. Диспозицією вказаної статті КК України передбачено, що загальною ознакою вказаного злочину є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває, а саме, воно має бути йому ввірене, перебувати в його віданні, або особа внаслідок службового становища повинна мати певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження, тоді як підсудний ОСОБА_4 не був наділений жодними з вказаних повноважень. В судовому засіданні свідок ОСОБА_16, яка працює начальником відділу методології бухгалтерського обліку і фінансової звітності Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, пояснила, що ні підсудний ОСОБА_4 особисто ні ТОВ «Харківагротехніка» не отримували 30% компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки з державного бюджету, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (т.54 а.с.25-26) та висновком комплексної комісійної судово-економічної, автоварознавчої експертизи №6872/6873 від 27 лютого 2009 року (а.с.2-16 т.с.53).
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4,
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, стосовно заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що перераховувалась Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласних адміністрацій на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», заподіявши збитки державі на загальну суму 2241468 грн., що є особливо великим розміром, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тім, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем заволодів бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на виконання Указу президента України від 23. 02. 2001 року №111 «Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ». При цьому ОСОБА_4 п'ять тракторів ХТЗ - 150 К - 09, отримані ним як Комісіонером, передав їх на відповідальне зберігання в ПСП «ім. Ватутіна» на виконання механізованих робіт згідно договору на здійснення послуг № 27-09/05 від 27.09.2005 року. 26 жовтня 2005 року ОСОБА_4 реалізував чотири із цих п'яти тракторів до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», залишивши їх на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», згідно договору №01/17а-05П від 21 жовтня 2005 року. ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за рахунок коштів державного бюджету, що надійшли з НАК «Украгролізинг» перерахувало за трактори до ТОВ «Харківагротехніка» 634350 грн. В грудні 2005 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ» фактично реалізував до НАК «Украгролізинг» один трактор, а чотири трактори так і залишились на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка».Також ОСОБА_4 26 грудня 2005 року лише документально реалізував до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», залишивши їх на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», п'ять тракторів ХТЗ - 17221, а ТОВ «Торговий дім ХТЗ» бюджетними коштами що надійшли з НАК «Украгролізинг» розрахувалось за трактори з ТОВ «Харківагротехніка» в сумі 2129350 грн.
Вищеозначені дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 191 ч. 5 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення, та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом жовтня - грудня 2005 року, повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном - бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», на виконання Указу президента України від 23 лютого 2001 року за №111 «Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на придбання для лізингоотримувачів п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К - 09 та п'яти тракторів марки ХТЗ - 17221, заподіявши збитки ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на суму 2129350 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого Ст.191 ч.5 КК України не визнав та пояснив, що він особисто та ВАТ «Харківагротехніка» з ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не співпрацювали. ТОВ «Торговий дім ХТЗ», ПСП «ім.Ватутіна» мало договірні господарські стосунки з ТОВ «Харківагротехніка», тому він не визнає свою вину у вчиненні привласнення, розтрати, або заволодіння майном - бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», на виконання Указу президента України від 23 лютого 2001 року за №111 «Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на придбання для лізингоотримувачів п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К - 09 та п'яти тракторів марки ХТЗ - 17221, шляхом зловживанням службовим становищем.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, в особливо великому розмірі повторно - бюджетними коштами, що перераховувались ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на придбання для лізингоотримувача тракторів, не знайшла свого підтвердження під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи. Диспозицією вказаної статті КК України передбачено,що загальною ознакою вказаного злочину є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває, а саме, воно має бути йому ввірене, перебувати в його віданні або особа внаслідок службового становища повинна мати певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження, тоді як підсудний ОСОБА_4 не був наділений жодними з вказаних повноважень. Ні ТОВ «Харківагротехніка», ні сам підсудний ОСОБА_4 з ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ніякі договори не укладав, і ні в яких господарських стосунках з ними не перебував. Органами досудового слідства не надано суду будь -яких доказів перерахування з ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в ТОВ «Харківагротехніка» чи самому підсудному ОСОБА_4 коштів чи надання лізингової техніки.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4,
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, стосовно повторного заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, в особливо великому розмірі, - бюджетними коштами, що перераховувались ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на придбання тракторів, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, вирішив погасити кредит КСП «ім. Ф.С. Муратова» перед АППБ «Аваль», отримавши можливість фактично здійснювати керівництво трудовим колективом КСП «ім. Ф.С. Муратова» не будучи офіційно призначеним головою правління та міг розпоряджатися наявним майном підприємства та давати вказівки працівникам підприємства через уповноважених осіб. Так ОСОБА_4 наказав голові правління КСП «ім. Ф.С. Муратова» ОСОБА_7 видати на ім'я ОСОБА_11 довіреність, яка давала йому право підпису документів на отримання товарно-матеріальних цінностей. ОСОБА_11, виконуючи вказівку ОСОБА_4, уклав договір з НАК «Украгролізинг» № 18-05-799 фл від 6 грудня 2005 року про передачу п'яти тракторів марки ХТЗ-150К-09, п'яти тракторів марки ХТЗ-17221, трьох універсальних дискових агрегатів УДА-4,5-20, п'яти плугів п'ятикорпусних навісних ПЛН-5,35. Постачальником предмету лізингу є ТОВ «Торговий дім ХТЗ», а ТОВ «Харківагротехніка» є повіреним та здійснює за винагороду в розмірі 1200грн. перерахування грошових коштів в інтересах та на рахунок Довірителя. ОСОБА_11 отримав вищеозначену сільгосптехніку. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у приховуванні слідів корисного злочину, пов'язаного з заволодінням бюджетними коштами, службовою особою ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_4, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та документальної передачі з відповідального зберігання в ТОВ «Харківагротехніка» уявних п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 та п'яти тракторів марки ХТЗ - 17221 лізингоутримувачу КСП «ім. Ф.С. Муратова» від НАК «Украгролізинг» на виконання умов договору № 18-05 -799 фл від 6.12.2005 року, чим заподіяв охоронюваним законом державним інтересам НАК «Украгролізинг» тяжких наслідків на суму 1398420 грн.40 коп. Вищеозначені дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 364 ч. 2 КК України, так як він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», будучи службовою особою, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи настання тяжких наслідків, бажаючи приховати сліди скоєного корисного злочину, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем приховав сліди вчиненого ним корисливого злочину, пов'язаного з привласненням бюджетних коштів, які були перераховані від ТОВ «Торговий дім ХТЗ», на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» за придбання для НАК «Украгролізинг» та подальшу передачу лізингоотримувачу заздалегідь реалізованих ТОВ «Харківагротехніка» п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 до ПП «Рюрик», ПП «Транзит», сприяв укладенню договору №18-05-799 фл між НАК «Украгролізинг» та лізингоотримувачем КСП «ім. Муратова» та уявної передачі до КСП «ім. Муратова» десяти тракторів, які повинні були перебувати на відповідальному зберіганні в ТОВ «Харківагротехніка», з корисливого мотиву умисно, протиправно протягом вересня - грудня 2005 року заподіяв охоронюваним законом державним інтересам НАК «Украгролізинг» тяжких наслідків у вигляді передачі від ТОВ«Харківагротехніка» лізингоутримувачу КСП «ім. Муратова» неіснуючих п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 та п'яти тракторів марки ХТЗ-17221, що призвело до неможливості повернення бюджетних коштів до НАК «Украгролізинг», які призначалися саме на придбання цих тракторів на суму 1398420грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що ТОВ «Харківагротехніка» в 2005 році за Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова погасило кредит перед АППБ «Аваль». Підсудний пояснив, що він в трудових стосунках з Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова не перебував, ніяких повноважень щодо даного підприємства він не мав, але йому відомо, що вищевказане підприємство уклало договір з НАК «Украгролізинг», та отримало трактори, універсальні дискові агрегати, плуги, але він ніякого сприяння як вищевказаному підприємству так і Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова не вчиняв. Підсудний не визнає свою вину у вчиненні зловживання владою чи службовим становищем.
В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_11, даними ним в досудовому слідстві і з якими погодився підсудний ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_11 займався оформленням в лізинг сільськогосподарськї техніки та привозив її в КСП ім.Муратова.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт певних правових підстав того, що підсудний ОСОБА_4 має право давати керівні вказаівки працівникам Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у вчиненні зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки - не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки диспозицією ч.2 ст.364 КК України передбачено, що службовим зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке було обумовлене її службовим становищем та пов'язане зі здійсненням нею своїх службових обов'язків. Як органами досудового слідства, так і в судовому засіданні не було встановлено, що підсудний ОСОБА_4, будучи службовою особою ТОВ «Харківагротехніка», був наділений будь-якими владними повноваженнями відносно працівників Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова, чи НАК «Украгролізинг», також не встановлено фактів сприяння підсудним укладення договору. Як в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, так і в самому обвинувальному висновку не вказано які саме дії він вчинив, щоб сприяти укладенню договору № 18-05-799 фл між НАК «Украагролізинг» та лізингоотримувачем Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова. Не знайшли свого підтвердження факти заподіяння підсудним ОСОБА_4 охоронюваним законом державним інтересам, протягом вересня-грудня 2005 року, тяжких наслідків у вигляді передачі лізингоотримувачу Ордена Трудового Червоного прапора КСП ім.Ф.С.Муратова п'яти тракторів. Також органами досудового слідства не вказано, в чому саме виразились дії підсудного ОСОБА_4 щодо приховування слідів раніше скоєного злочину. Органами досудового слідства неконкретно пред'явлено обвинувачення за даним злочином, а саме, не вказано місце вчинення злочину, та не з'ясовано, чи дійсно підсудний ОСОБА_4, вчиняючи вищеозначений злочин, зловживав владою чи службовим становищем.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, стосовно зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем в грудні 2005 року заволодів чужим майном, - п'ятьма тракторами ХТЗ - 150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе» 587634, 587740, 587742, 587743, 587744, які ПСП «ім. Ватутіна» у відповідності до договору № 68-01/472 від 7.10. 2005 року на загальну суму 1102500 грн. придбало у ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та залишило на відповідальне зберігання в ТОВ «Харківагротехніка», реалізувавши їх суб'єктам підприємницької діяльності, а грошовими коштами, що надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розпорядився на свій розсуд, за таких обставин:
Протягом вересня - грудня 2005 року підсудний ОСОБА_4 як директор ТОВ «Харківагротехніка», мав у своєму розпорядженні п'ять вищезгаданих тракторів відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». На виконання даного договору ОСОБА_4, як службова особа ТОВ «Харківагротехніка», уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/23-05П від 21.11.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» одного трактора марки ХТЗ - 150 К-09 вартістю 175000 грн., та передав трактор ХТЗ - 150 К-09, заводський номер 587740, за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 171000 грн. Відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/24-05П від 1.12.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» двох тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 на загальну суму 360000 грн., та передав трактора ХТЗ - 150 К-09, заводські номери 587634 та 587624, за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 360000 грн. Відповідно до договору комісії № 68-01/189 від 1 серпня 2005 року ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір №01/25а-05П від 9.12.2005 року та підписав специфікацію до даного договору на поставку до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» шести тракторів марки ХТЗ - 150 К-09 на загальну суму 1098000 грн., та передав трактора ХТЗ - 150 К-09, заводські номера 587820, 587770,587410, 587735, 587742, 587743 за що ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 1098000 грн. За таких обставин ОСОБА_4 здійснив реалізацію п'яти тракторів ХТЗ - 150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» 587634, 587740, 587742, 587743, 587744, та достовірно знаючи, що немає зазначених тракторів у наявності, зняв їх з комісії в ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе» лише документально без їх фактичного повернення, а матеріально відповідальні особи ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», не будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_4, пов'язані з заволодінням вказаних тракторів, на виконання договору № 68-01/472 від 7.10.2005 року на загальну суму1102500 грн., укладеного ПСП «ім. Ватутіна» з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» отримавши грошові кошти за п'ять тракторів, здійснили лише документальну поставку п'яти тракторів ХТЗ - 150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе» 587634, 587740, 587742, 587743, 587744, з фактичним їх отриманням з майданчика ТОВ «Харківагротехніка». Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_4, як службова особа даного підприємства протягом жовтня - грудня 2005 року заволодів п'ятьма тракторами ХТЗ - 150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе» 587634, 587740, 587742, 587743, 587744, що належать ПСП «ім. Ватутіна» на загальну суму 1102500 грн., грошовими коштами від реалізації яких розпорядився на власний розсуд, що є особливо великим розміром. Таким чином ОСОБА_4 протягом жовтня - грудня 2005 року повторно заволодів шляхом зловживання службовим становищем чужим майном - п'ятьма тракторами ХТЗ - 150 К-09, заводські номера ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе» 587634, 587740, 587742, 587743, 587744, що належать ПСП «ім. Ватутіна» на загальну суму 1102500 грн., заподіявши збитки ПСП «ім. Ватутіна» на вищеозначену суму, чим скоїв злочин, передбачений Ст.191 ч.5 КК України «заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України не визнав та пояснив суду, що дійсно він, працюючи директором ВАТ «Харківагротехніка», займаючись господарською діяльністю в межах статуту підприємства, співпрацював з ПСП «ім.Ватутітна», ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», ТОВ «Торговий дім ХТЗ», протягом грудня-жовтня 2005 року він службовим становищем не зловживав, ніякими тракторами не заволодів, збитків ПСП «ім. Ватутітна» не заподіяв, що підтверджується тим, що ПСП «ім.Ватутіна» не має до нього ніяких претензій матеріального характеру. В матеріалах справи мається акт звірки згідно якого будь-які претензії між підприємствами відсутні. Підсудний не визнає свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживанням службовим становищем, повторно.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, повторно, стосовно заволодіння в жовтні-грудні 2005 року чужим майном - п'ятьма тракторами марки ХТЗ-К-09, ХТЗ-150 з заводськими номерами №№587634,587740,587742,587743,587744, що належать ПСП «імені Ватутіна» на загальну суму 1102500 грн. не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що між ПСП «імені Ватутіна» та ТОВ «Харківагротехніка» існували господарські стосунки, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (т.43 а.с.142) де вказано, що ПСП «імені Ватутіна» отримало від ТОВ «Харківагротехніка» послуг по механізованим роботам та запчастин на суму 294 605,02 грн. та розрахувалось за послуги по механізованим роботам на суму 276 267,00 грн., в т.ч. шляхом внесення грошових коштів в касу ТОВ «Харківагротехніка» на суму 35 000,00 грн.; ТОВ «Харківагротехніка» отримало трактори марки ХТЗ-150К-09 №№587742, 587743, 587744, 587740 по договору доручення для ПСП «ім. Ватутіна». Документи про передачу цих тракторів від ТОВ «Харківагротехніка» до ПСП «ім. Ватутіна» відсутні. Будь-які матеріальні претензії з боку ПСП«ім. Ватутіна» щодо підсудного ОСОБА_4 відсутні.
Згідно висновку повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30 червня 2010 року (т.54 а.с.2-26) в зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка», на підставі яких можливо визначити стан розрахунків між ним та ПСП «ім. Ватутіна», судовим експертам-економістам не надається за можливе встановити, чи мало ПСП «ім. Ватутіна» боргові зобов'язання перед ТОВ «Харківагротехніка» в сумі 774 100,00 грн. Також з тих же причин, не можливо визначити стан розрахунків між ТОВ «Харківагротехніка» та ПСП «ім. Ватутіна», та визначити, чи являються трактори, отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ПСП «ім. Ватутіна», компенсацією за невиконання останніми боргових зобов'язань, при цьому, якщо вважати трактори, отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ПСП «ім. Ватутіна» в якості компенсації за невиконання останіми боргових зобов'язань в 4-му кварталі 2005 року, то вони не є такими, що отримані безкоштовно.
До того ж ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищевказаного злочину підсудним ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великому розмірі, повторно, стосовно заволодіння в жовтні-грудні 2005 року чужим майном- п'ятьма тракторами марки ХТЗ-К-09, ХТЗ-150 з заводськими номерами №587634, 587740, 587742, 587743, 587744, що належать ПСП «ім. Ватутіна» на загальну суму 1102500 грн., не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем в грудні 2007 року заволодів чужим майном, - майном комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода», за таких обставин:
07 грудня 2006 року ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», тобто будучи службовою особою, уклав від імені ТОВ «Харківагротехніка» договір уступки вимог №162-Д з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», умови якого та додаткові угоди до нього від 29.12.2006 року передбачали, що КП ВТП «Вода» зобов'язувалося передати, а ТОВ «Харківагротехніка» прийняти на себе право витребування боргу КП «Харківські теплові мережі» та стати кредитором по договору №13024 від 22 листопада 2005 року укладеному між КП ВТП «Вода» і КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 4046723,97 грн., а уступлене право вимоги компенсується КП ВТП «Вода», шляхом поставки на його адресу від ТОВ «Харківагротехніка» спеціальної техніки, а саме автомобілів «Мавр» на базі ГАЗ-3307 у кількості дві штуки, екскаватори ЄО-2201 у кількості дві штуки, автокран КС-35719-8 на базі КамАЗ у кількості однієї штуки, самоскиди МАЗ-555102 у кількості дві штуки, автомобілі ГАЗ-2705 у кількості сім штук, автомобілів вантажно-пасажирського ГАЗ-2705 жовтого кольору у кількості 10 штук, автомобілів вантажного бортового ГАЗ-3307 у кількості дві штуки, автопідйомника АП-18 на шасі автомобіля ЗІЛ-433362 у кількості однієї одиниці та автомобільні шини, протягом десяти днів з моменту отримання погашення заборгованості від КП «Харківські теплові мережі». ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до акту приймання-передачі векселів №16 від 26.12.1006 року, №1 від 22.02.2007 року прийняв від КП «Харківські теплові мережі» прості векселя, емітентом яких є КП «Харківські теплові мережі» та як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» уклав з Першою Харківською філією АКБ «Базис» договір обліку векселів №1 від 24.01.2007 року, відповідно до якого Банк зобов'язаний прийняти та оплатити емітовані КП «Харківські теплові мережі» прості векселя. Перша Харківська філія АКБ «Базис» отримані векселя пред'явила до сплати до КП «Харківські теплові мережі» та перерахувала до ТОВ «Харківагротехніка» 4046723грн., із яких ОСОБА_4 лише 58500 грн. використав по цільовому призначенню, перерахувавши 25.01.2007 року до ІП «АІС-Харків» для придбання автомобіля ГАЗ-2705-ВПАХ-6-222, а решту суми перерахував до ТОВ «Харківоблагротехніка» та зняв в банку готівкою. Таким чином, директор ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_4, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно,протиправно, протягом грудня 2006 року - лютого 2007 року повторно заволодів, шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном грошовими коштами, що належать КП ВТП «Вода», шляхом отримання ТОВ «Харківагротехніка» боргу 4046723 грн. (2646723 грн.+1400000 грн.) від КП ВТП «Вода», що виник у КП «Харківські теплові мережі» перед КП ВТП «Вода», пред'явлення претензії від ТОВ «Харківоблагротехніка» до КП «Харківські теплові мережі» про отримання боргу КП ВТП «Вода», отримання векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі» серії АА 0385623 від 26.12.2006 року номінальною вартістю 1000000 грн. серії АА 0385624 від 23.11.2006 року номінальною вартістю 1000000 грн.,серії АА 0385626 від 14.02.2006 року номінальною вартістю 500000 грн, серії АА 0385627 від 26.12.2006 року номінальною вартістю 500000 грн, серії АА 0385628 від 14.02.2007 року номінальною вартістю 400000 грн, пред'явлення цих векселів для обліку в першу Харківську філію АК «Базис», невиконання зобов'язань перед КП ВТП «Вода» на суму 3988478 грн. 97 коп., відповідно до договору уступки вимог №162-Д від 7.12.2006 року, отримання грошових коштів від Першої Харківської філії АКБ «Базис» за передані векселя в сумі 4029954 грн.47 коп. та заволодіння грошовими коштами КП ВТП «Вода» заподіявши збитки КП ВТП «Вода» на суму 3988478 грн.97 коп., чим скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не визнав та пояснив суду, що 07 грудня 2006 року він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», займаючись господарською діяльністю в межах статуту підприємства, уклав від імені ТОВ «Харківагротехніка» договір уступки вимог №162-Д з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», умови якого та додаткові угоди до нього від 29 грудня 2006 року передбачали, що КП ВТП «Вода» зобов'язувалося передати, а ТОВ «Харківагротехніка» прийняти на себе право витребування боргу КП «Харківські теплові мережі» та стати кредитором по договору №13024 від 22 листопада 2005 року укладеному між КП ВТП «Вода» і КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 4046723 грн. 97 коп., а уступлене право вимоги компенсується КП ВТП «Вода», шляхом поставки на його адресу від ТОВ «Харківагротехніка» спеціальної техніки. Після проведення перегорів з КП «Теплові мережі» було досягнуто згоди, що останні будуть погашати заборгованість векселями. На суму коштів витребуваних від КП «Теплові мережі» він мав поставити сільськогосподарську техніку, але за відсутності коштів цей процес затягнувся, в результаті чого виникла заборгованість, яку він ліквідувати не зміг, так як 31 жовтня 2007 році був взятий під варту . Так як між підприємствами були договірні відносини КП «Вода» звернулось до господарського суду про стягнення з ТОВ «Харківагротехніка» заборгованості, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року з ТОВ «Харківагротехніка» було стягнуто на користь Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» 3988478 грн. 97 коп. попередньої оплати, 302825 грн. 04 коп. нарахованих за індексами інфляції, 69619 грн. 73 коп. річних, 25500 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 4361179 грн. 92 коп. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживанням службовою особою службовим становищем, повторно, так як інкримінованого йому злочину він не вчиняв. Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, протягом грудня 2006 року - лютого2007 року, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем грошовими коштами, що належать КП «Вода», шляхом отримання ТОВ «Харківагротехніка» боргу в сумі 4046723 грн. від КП ВТП «Вода», що виник у КП «Харківські теплові мережі» перед КП ВТП «Вода», пред'явлення претензій від ТОВ «Харківагротехніка» до КП «Харківські теплові мережі» про отримання боргу КП ВТП «Вода», отримання векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі» серії АА0385623 від 26.12.2003 р., номінальною вартістю 1000000 грн. АА 0385624 від 23.11.2006 року номінальною вартістю 1000000 грн., серії АА0385626від 14.02.2006 року номінальною вартістю 500000 грн., серії АА 0385627від 26.12.2006 року номінальною вартістю 500000 грн., серії АА0385628 від 14.02.2007 року номінальною вартістю 400000 грн., пред'явлення цих векселів для обліку в Першу Харківську філію АКБ «Базис», невиконання зобов'язань перед КП ВТП «Вода» на суму 3988478 грн. 97 коп. відповідно до договору уступки вимоги №162 Д від 7.12.2006 року, отримання грошових коштів від Першої Харківську філію АКБ «Базис» за передані векселя в сумі 4029954 грн. 47 коп., та заволодіння грошовими коштами КП ВТП «Вода» заподіявши збитки КП ВТП «Вода» на суму 3988478 грн. 97 коп., не була доведена в судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що 7 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_4, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», займаючись господарською діяльністю в межах статуту підприємства, уклав від імені ТОВ «Харківагротехніка» договір уступки вимог №162-Д з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», умови якого та додаткові угоди до нього від 29 грудня 2006 року передбачали, що КП ВТП «Вода» зобов'язувалося передати, а ТОВ «Харківагротехніка» прийняти на себе право витребування боргу КП «Харківські теплові мережі» та стати кредитором по договору №13024 від 22 листопада 2005 року укладеному між КП ВТП «Вода» і КП «Харківські теплові мережі» на загальну суму 4046723 грн. 97 коп., а уступлене право вимоги компенсується КП ВТП «Вода», шляхом поставки на його адресу від ТОВ «Харківагротехніка» спеціальної техніки. Після проведення перегорів з КП «Теплові мережі» було досягнуто згоди, що останні будуть погашати заборгованість векселями. На суму коштів витребуваних від КП «Теплові мережі» він мав поставити сільськогосподарську техніку, але за відсутності коштів цей процес затягнувся, в результаті чого виникла заборгованість, яку він ліквідувати не зміг, так як 31 жовтня 2007 році був взятий під варту . Так як між підприємствами були договірні відносини КП «Вода» звернулось до господарського суду про стягнення з ТОВ «Харківагротехніка» заборгованості, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року з ТОВ «Харківагротехніка» було стягнуто на користь Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» 3988478 грн. 97 коп. попередньої оплати, 302825 грн. 04 коп. нарахованих за індексами інфляції, 69619 грн. 73 коп. річних, 25500 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 4361179 грн. 92 коп.
Крім того, ні постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - повторного заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, в особливо великому розмірі, а саме, чужим майном - грошовими коштами, що належать КП ВТП «Вода», не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом серпня - грудня 2005 року привласнив та заволодів шляхом зловживання службовим становищем, чужим майном, чотирма тракторами ХТЗ-150 К-09 та шістьма тракторами ХТЗ-17221, заподіявши збитки ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на загальну суму 2385900 грн., а грошовими коштами, що надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» розпорядився на свій розсуд,чим скоїв злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України. Діючи з єдиним умислом на легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в наслідок скоєння вказаних суспільно-небезпечних діянь, що передувало легалізаціі та надійшли на рахунок ТОВ «Харківагротехніка», від реалізації тракторів з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» спрямованих НАК «Украгролізинг» за постачання до лізингоотримувача КСП «ім. Муратова» 10 тракторів, вчинив ряд фінансових операцій, тим самим легалізував їх при наступних обставинах:
2 вересня 2005 року ТОВ «Харківагротехніка» отримало з рахунку ТОВ «Торговий дім ХТЗ» грошові кошти в сумі 380904 грн.72 коп., як оплату за два трактора. Далі підсудний ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом, в наслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, як тракторів так і коштів, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню цими коштами, вчинив фінансову операцію в сумі 308700 грн. перерахувавши в цей же день на рахунок ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Також 2 вересня 2005 року на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» поступило з ПП «Транзит» 320000грн., 07 вересня 2005 року 200000 грн. та 200000 грн. 01 коп., 5 вересня 2005 року 80000 грн. 01 коп., а всього на загальну суму 800000грн.02 коп., що були перераховані за трактори, що належать ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», які ОСОБА_4 привласнив та заволодів, а в подальшому реалізував від ТОВ «Харківагротехніка» до ПП «Транзит» на загальну суму 800000грн.02 коп. Далі ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню цими коштами, вчинив фінансову операцію 5 серпня 2005 року в сумі 88000 грн. та 220000 грн., а 07 вересня 2005 року в сумі 154350 грн., а всього 462350 грн., перерахувавши ці кошти з рахунку ТОВ «Харківагротехніка» в інтересах ЗАТ «Боровський агросервіс» на рахунок ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе». Крім того, 7 вересня 2005 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало до ТОВ «Харківагротехніка» 803480 грн. за трактора. В подальшому ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як тами, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню коштам здобутих злочинним шляхом, вчинив фінансову операцію в сумі 625000 грн., перерахувавши в той же день на депозитний рахунок ТОВ «Харківагротехніка» кошти. Також ОСОБА_4 протягом жовтня - грудня 2005 року заволодів бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», чим скоїв злочин, передбачений ч. 5 Ст. 191 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 з метою легалізації доходів в особливо великому розмірі, одержаних злочинним шляхом, в сумі 1396050 грн. вчинив ряд фінансових операцій, тим самим легалізував їх за таких обставин:
21 грудня 2005 року від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» до ТОВ «Харківагротехніка» поступили кошти від реалізації тракторів, які ТОВ «Торговий дім ХТЗ» отримав з НАК «Украгролізинг». В подальшому ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як такими, що отримані злочинним шляхом в наслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, протиправно умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації, ставлячи за мету надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню коштам здобутих злочинним шляхом, вчинив фінансову операцію всього в сумі 1047323 грн.28 коп. перерахувавши в той же день на рахунок НАК «Украгролізинг» кошти за КСП «ім. Муратова», відповідно до договору доручення між ТОВ «Харківагротехніка» та КСП «ім. Муратова». Таким чином ОСОБА_4 протягом вересня -грудня 2005 року, усвідомлюючи про злочинне надходження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» з рахунку ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та за рахунок бюджетних коштів, перерахованих з НАК «Украгролізинг», та здобуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 Ст.191 КК України «Привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, з метою приховання та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2443378 грн. 80 коп., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 Ст. 209 КК України «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення у особливо великому розмірі».
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.209 ч.3 КК України не визнав, та пояснив суду, що він будь-яких грошових коштів злочинним шляхом не отримував, а тому не вчиняв будь-яких дій спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та ніяких дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів чи майна не вчиняв.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 209 ч. 3 КК України а саме, те що він вчинив протягом вересня - грудня 2005 року, усвідомлюючи про злочинне надходження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» з рахунку ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та за рахунок бюджетних коштів, перерахованих з НАК «Украгролізинг», та добуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України «Привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, з метою приховання та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2124903 грн., тобто легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Так відповідно до висновків повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30 червня 2010 року (т.54 а.с.25). Відповідно до виписки ПФ АКБ «Базис» по рахунку №260003011028 ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»» у 4-му кварталі 2005 року перераховувало на адресу ТОВ «Харківагротехніка» грошові кошти у загальній сумі 7766700,00 грн. На інші розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»» грошові кошти на адресу ТОВ «Харківагротехніка» не перераховувало.Відповісти на питання чи являються грошові кошти в сумі 7766700,00 грн., перераховані ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»» на адресу ТОВ«Харківагротехніка» коштами державного бюджету не надається за можливе, в зв'язку з тим, що на дослідження не були надані виписки з розрахункових рахунків ТОВ «Торговий дім «ХТЗ» за 4 квартала 2005 року .
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_4, обвинувачення за даним злочином ОСОБА_4 пред'явлене неконкретне, а саме в постанові про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 та в обвинувальному висновку вказано, що останній 2 вересня 2005 року, 5 вересня 2005 року вчинив фінансові операції, після чого вчинив фінансову операцію 5 серпня 2005 року, що не відповідає матеріалам справи.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», передбачаючи настання злочинних наслідків, бажаючи привласнити та заволодіти чужим майном, з метою незаконного збагачення та з корисливого мотиву, умисно, протиправно, протягом грудня 2006 року - лютого 2007 року заволодів грошовими коштами, що належать КП ВТВ «Вода», шляхом отримання ТОВ «Харківагротехніка» боргу в сумі 4046723 грн. від КП ВТВ «Вода», що виник у КП «Харківські теплові мережі» перед КП ВТВ «Вода», пред'явлення претензій від ТОВ «Харківагротехніка» до КП «Харківські теплові мережі» про отримання боргу КП ВТВ «Вода», отримання векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отримання грошових коштів за передані векселя в сумі 4029954 грн.47 коп., що є особливо великим розміром, якими розпорядився на власний розсуд, чим скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України. Далі підсудний ОСОБА_4 крім скоєння легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 повторно, з грошовими одержаних злочинним шляхом від пред'явлення векселів до сплати вже в великих розмірах вчинив легалізацію (відмивання) доходів, за таких обставин:
Так, 24.01.2007 року ТОВ «Харківагротехніка» отримало 1640356 грн., 30.01.2007 року - 995499 грн. 80 коп., 20.02.2007 року - 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 7.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4046723 грн. В подальшому підсудний ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами, як так такими, що отримані злочинним шляхом, внаслідок скоєння суспільно - небезпечного діяння, що передувало легалізації, за допомогою суб'єкта фінансового моніторингу, умисно, усвідомлюючи злочинне походження предмета легалізації вчинив ряд фінансових операцій всього в сумі 2124903 грн., перерахувавши 25.01.2007 року в сумі 412346 грн.20 коп.,30.01.2007 року в сумі 990457 грн. 80 коп. та 20.02.2007 року в сумі 722099 на рахунок ТОВ «Харківоблагротехніка» як часткове погашення кредиту, згідно договору поруки №158/03-П-1 від 1.07.2005 року. Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні фінансової операції з грошовими коштами, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно набезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» з Першої Харківської філії АКБ «Базис» грошові кошти в сумі 1640356 грн., 30.01.2007 року 995499 грн. 80 коп., 20.02.2007 року 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 7.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4046723 грн., які є предметом легалізації та добуті внаслідок скоєння суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язаного з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст. 191 КК України «привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка» в період січня - лютого 2007 року легалізував (відмив) доходи, одержаних злочинним шляхом на загальну суму 2124903 грн., що є великим розміром, чим заподіяв шкоди суспільним відносинам у сфері зайняття господарською діяльністю, розвитку національної економіки, її кредитно-фінансовій системі, утвердженню демократичних засад діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що ставить під загрозу національну безпеку та послаблює міжнародний авторитет України.
Таким чином, ОСОБА_4 як службова особа ТОВ «Харківагротехніка», повторно у великих розмірах в період вересня та грудня 2005 року, а також січня - лютого 2007 року, усвідомлюючи про злочинне походження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» з рахунку Першої Харківської філії ФАКБ «Базис» грошові кошти в сумі 1640356 грн.,30.01.2007 року кошти в сумі 995499 грн. 80 коп., а 20.02.2007 року в сумі 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 07.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4046723 грн., які є предметом легалізації, та добуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст. 191 КК України «привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно з корисливого мотиву, з метою приховування та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2124903 грн., чим скоїв злочин передбачений ч.2 ст.209 КК України «легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України не визнав та пояснив суду, що він будь-яких грошових коштів злочинним шляхом не отримував, а тому не вчиняв будь-яких дій спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та ніяких дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів чи майна не вчиняв.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а саме: легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Так, в судовому засіданні не було підтверджено факту інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який виразився в тому, що він в період вересня та грудня 2005 року, а також січня - лютого 2007 року, усвідомлюючи про злочинне походження грошових коштів, що надійшли за допомогою суб'єкта первинного фінансового моніторингу на рахунок ТОВ «Харківагротехніка» з рахунку Першої Харківської філії ФАКБ «Базис» грошові кошти в сумі 1640356 грн., 30.01.2007 року кошти в сумі 995499 грн. 80 коп., а 20.02.2007 року в сумі 1394099 грн. від пред'явлення до Першої Харківської філії АКБ «Базис» векселів, емітованих КП «Харківські теплові мережі», отриманих ТОВ «Харківагротехніка» відповідно до договору уступки вимоги № 162-Д від 07.12.2006 року КП ВТВ «Вода» перед КП «Харківські теплові мережі» в сумі 4046723 грн., які є предметом легалізації, та добуті в наслідок скоєння суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст. 191 КК України «привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння в особливо великому розмірі, діючи протиправно, умисно з корисливого мотиву, з метою приховування та маскування злочинного походження даних грошових коштів, джерела їх походження, передбачаючи настання злочинних наслідків та бажаючи легалізувати доходи, одержаних злочинним шляхом в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив фінансові операції, а також дії, спрямовані на приховування чи незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти у загальній сумі 2124903 грн. Дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані як вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, пов'язане з привласненням та заволодінням вказаних тракторів, що утворює склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України, тоді як в цьому епізоді взагалі не йде мова про будь-які трактори.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, стосовно легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно, у великому розмірі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», ухилився від сплати податків в особливо великому розмірі, за таких обставин:
ОСОБА_4 достовірно знав, що трактори марки ХТЗ-17221 за номерами 1264,1267,1268,1270,1274,1275 та трактори марки ХТЗ-150 К- 09 за номерами 587691, 587457, 587410, 587432 ТОВ «Харківагротехніка» безоплатно отримало у ВАТ«Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» в вересні 2005 року за договором № 68-01/189 від 1.08.2005 року на загальну суму 2385900 грн. Далі трактори марки ХТЗ-17221 за номерами 1264, 1267 та трактори марки ХТЗ-150 К- 09 за номерами 587691, 587457, 587410, 587432 були реалізовані ТОВ «Харківагротехніка» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», за які ТОВ «Торговий дім ХТЗ» провів розрахунки в безготівковій формі в повному обсязі. Крім цього трактори марки ХТЗ-17221 за номерами 1268,1270,1274,1275 реалізовані ТОВ «Харківагротехніка» до ПП «Транзит», за які ПП «Транзит» провело розрахунки в повному обсязі. В подальшому ОСОБА_4 умисно, шляхом безпідставного не включення до валового доходу вартості безоплатно отриманих 10 тракторів в вересні 2005 року в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, занизив базу оподаткування на суму 2385900 грн. в третьому кварталі 2005 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в даному звітному періоді податку на прибуток на суму 596475 грн. Крім того, в грудні 2005 року, ОСОБА_4, завідомо знаючи, що ТОВ «Харківагротехніка» на балансі не має тракторів ХТЗ-150 К- 09 за номерами 587743, 587742,587744, 587740,587738, 587731, 5877334, 587735, 587736 умисно без підтвердження їх оприбуткуванням, такими, що отримані безоплатно в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, шляхом безпідставного завищення валових витрат, здійснив реалізацію до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» тракторів, заводські номера 587743, 587742,587744, 587740,587738, 587731, 5877334, 587735, 587736, в результаті чого занизив базу оподаткування на суму 1984500 грн. в четвертому кварталі 2005 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету в даному звітному періоді податку на прибуток на суму 496125 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями шляхом безпідставного не включення до валового доходу вартості безоплатно отриманих в десяти тракторів в третьому кварталі 2005 року на загальну суму 2385900, та шляхом безпідставного завищення валових витрат в четвертому кварталі цього ж року на загальну суму 1984500 грн., в порушення вимог п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року ухилився від сплати податку на прибуток підприємств, який входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що призвело до його фактичного ненадходження до бюджету протягом третього-четвертого кварталу 2005 року на загальну суму 1092600 грн., чим скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України - ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, тобто умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, кваліфікуючою ознакою якого є фактичне ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України не визнав та пояснив суду, що умислу на ухилення від сплати податків, зборів у нього не було. ТОВ «Харківагротехніка» неодноразово перевірялось податковими органами. Так, в матеріалах кримінальної справи маються акти перевірок дотримання податкового законодавства в ТОВ «Харківагротехніка» за 2005,2006,2007 роки. Згідно вищевказаних актів перевірок будь-яких порушень, заслуговуючих на увагу не було. Таким чином, він вважає безпідставним його обвинувачення у вищевказаному злочині.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України а саме, у вчиненні протягом третього-четвертого кварталу 2005 року умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів на загальну суму 1092600 грн., кваліфікуючою ознакою якого є фактичне ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, так як згідно висновку повторної судово-економічної експертизи № 2747 від 30.06.2010 року: відповідно до вимог Закону України від 28 грудня 1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» операції з отримання тракторів у ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» та продажу тракторів на адресу ТОВ «ТД ХТЗ» в рамках договору комісії №68-01/189 від 01.08.2005 року не повинні враховуватися у складі валового доходу та валових витрат ТОВ «Харківагротехніка».
Висновки, викладені в довідці дослідження господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка» з питань визначення втрат бюджету через несплату податку на прибуток №49/35-102 від 26 вересня 2008 року щодо врахування у складі валового доходу підприємства вартості тракторів, отриманих в межах договору комісії на продаж від №68-01/189 від 01.08.2005 р. в розмірі 2385900,00 грн.,як безоплатного отриманого товару не підтверджується. Крім того, в зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «Харківагротехніка», відповісти на питання: чи відповідають висновки, зазначені в актах перевірки ТОВ «Харківагротехніка» на предмет дотримання вимог податкового законодавства №162/23-104/32796922 від 07.03.2007 року та №42/23-104/32796922 від 7.02.2006 року, відомостям бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Харківагротехніка» за вказаний період, не є можливим.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, стосовно вчинення протягом третього-четвертого кварталу 2005 року умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів на загальну суму 1092600 грн., кваліфікуючою ознакою якого є фактичне ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», протягом серпня - грудня 2005 року з метою привласнення та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем чужим майном, чотирма тракторами ХТЗ - 150 К - 09 номера 587691, 587457, 587432, 587257, шістьма тракторами ХТЗ - 17221 номера 1264, 1267, 1268, 1270, 1274, 1275, яке належить ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», на загальну суму 2385900 грн., заволодіння протягом вересня 2005 року - січня 2006 року бюджетними коштами, у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету, що перераховувались Управліннями агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації на рахунок підприємства виробника - ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в сумі 2241468 грн., що є особливо великим розміром, за уявне отримання підприємствами сільгоспвиробниками ТОВ «Слобожанське», ТОВ «Вибір», ТОВ «Надія», ТОВ «Ранок», ПП «Дента», ПСП «ім. Ватутіна» та 3АТ «Боровський агросервіс» 26 тракторів марки ХТЗ - 150 К - 09 номера 587257, 587734, 587271, 587544, 587178, 587257, 587744, 587740, 587634, 587624, 587820, 587770, 587735, 587742, 587743, 587151, 587736, 587731, 587738, 587630, 587578, 587798, 587711, 587781, 587762, 587727; чотирьох тракторів марки ХТЗ - 17221 з заводськими номерами 1343, 1378, 1418, 1429, одного трактора марки ХТЗ-150Б-09 з заводським номером 7456 та одного трактора марки ХТЗ-3510 з заводським номером 085, заволодіння протягом жовтня - грудня 2005 року бюджетними коштами, що перераховувалися ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на придбання для лізингоотримувачів п'яти тракторів марки ХТЗ - 150 К - 09 з заводськими номерами 587151, 587271, 587744, 587744, 587178, п'яти тракторів марки ХТЗ - 17221 заводськими 1268, 1270, 1274, 1275, 1343, в сумі 2129350 грн., в результаті чого інтересам держави, ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», НАК «Украгролізинг» заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6756718 грн., що більше ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, тобто що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України не визнав та пояснив суду, що дійсно він, займаючись господарською діяльністю, як директор ТОВ «Харківагротехніка» співпрацював з ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», ТОВ «Слобожанське», ТОВ «Вибір»,ТОВ «Надія»,ТОВ «Ранок», ПСП «ім.Ватутіна», ЗАТ «Боровський агросервіс», ТОВ «Торговий дім ХТЗ», КП ВТП «Вода». Працівниками ТОВ «Харківагротехніка» складалися акти приймання-передач, довідки-рахунки, специфікації до договорів, накладні та інші документи, які складалися взв'язку з господарською діяльністю, він підписував від імені ТОВ «Харківагротехніка», але жоден з вищевказаних документів не був неправдивим документом. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні службового підроблення та видачі завідомо неправдивих документів.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме, в тому, що він склав, особисто підписав та видав в період часу з вересня 2005 року по лютий 2007 року завідомо неправдиві документи як то акти приймання-передач повернення зі зберігання тракторів, довідки-рахунки, специфікації до договорів,податкові накладні, на підставі яких він начеб-то протягом серпня-грудня 2005 року привлансив та заволодів чотирма тракторами марки ХТЗ-150К-09, та шістьома тракторами ХТЗ-17221, протягом вересня 2005 року-січня 2006 року заволодів бюджетними коштами у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету, що перераховувались Управлінням агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Вищеозначені акти приймання-передач повернення зі зберігання тракторів, довідки-рахунки, специфікації до договорів,податкові накладні відображають господарську діяльність ТОВ «Харківагротехніка» і будь-які підстави вважати їх завідомо неправдивими документами відсутні. Факт заволодіння підсудним ОСОБА_4 чотирма тракторами марки ХТЗ-150К-09, та шістьома тракторами ХТЗ-17221, протягом вересня 2005 року-січня 2006 року, заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету , що перераховувались Управлінням агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як згідно висновку комплексної комісійної судово-економічної, автотоварознавчої експертизи №6872/6873 від 27.02.2009 року, в обсязі наданих на експертизу документів, перерахування грошових коштів державного бюджету Харківською та Сумською обласними адміністраціями на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розрахунковий рахунок ОСОБА_4 та перерахування коштів державного бюджету з розрахункового рахунку ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розрахунковий рахунок ОСОБА_4 за період 2005-2006 років не значиться.
Також згідно висновку повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року відповідно до виписок з розрахункових рахунків ТОВ «Харківагротехніка» та особистих рахунків ОСОБА_4 за період часу з 01.09.2006 року по 30.10.2006 року бюджетні кошти в якості компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на вищезазначені рахунки не перераховувались.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, стосовно того, що він склав, особисто підписав та видав в період часу з вересня 2005 року по лютий 2007 року завідомо неправдиві документи, як то акти приймання-передач повернення зі зберігання тракторів, довідки-рахунки, специфікації до договорів,податкові накладні, на підставі яких він начеб-то протягом серпня-грудня 2005 року привлансив та заволодів чотирма тракторами марки ХТЗ-150К-09, та шістьома тракторами ХТЗ-17221, протягом вересня 2005 року - січня 2006 року заволодів бюджетними коштами у вигляді компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок коштів державного бюджету , що перераховувались Управлінням агропромислового розвитку Харківської та Сумської обласної адміністрації, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в лютому 2006 року будучи посадовою особою директором ТОВ «Харківагротезніка» зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись тим, що між ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ» і ТОВ «Харківагротезніка» укладений договір комісії №01/43 від 1.02.2006 року, діючи з метою реалізації техніки, яка йому буде передана на комісію і в подальшому сплати за неї за рахунок незаконно отриманої часткової компенсації вартості із державного бюджету, уклав з ТОВ «Торговий дім ХТЗ» договір поставки тракторів №01/03-06П від 23 лютого 2006 року, специфікація до якого передбачає поставку від ТОВ «Харківагротехніка» на ТОВ «Торговий дім ХТЗ» трактора ХТЗ-17221 вартістю 225000 грн. 9 березня 2006 року ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на комісію був переданий трактор ХТЗ-17221 заводський номер 1235 вартістю 218065,5 грн. Того-ж дня підсудний ОСОБА_4 відпустив цей трактор ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за ціною 225000грн. Для виконання вищеозначеного договору поставки тракторів №01/03-06П від 23 лютого 2006 року ТОВ «Торговий дім ХТЗ» перерахувало ТОВ «Харківагротехніка» 225000 грн. як оплату вартості трактора ХТЗ - 17221. Отримані від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» кошти в розмірі 225000 грн. ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО ХТЗ» не перерахував, а розпорядився ними за власним розсудом. Після реалізації трактора ОСОБА_4 не бажаючи перераховувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» всю вартість трактора, з метою оплати тільки 70% вартості трактора, почав підшукувати сільськогосподарське підприємство, за допомогою якого можна було б отримати 30 % компенсації вартості вищеозначеного трактора із бюджету, оплатив ТОВ «Торговий дім ВАТ « ХТЗ» тільки 70 % вартості трактора. В березні 2006 року ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в виді 30 % компенсації вартості п'яти тракторів марки ХТЗ-17221 в розмірі 375975 гривень, запропонував засновнику ТОВ СПП «Картамиш» придбати п'ять тракторів марки ХТЗ-17221 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету, за умови, що 70% вартості тракторів за них заплатить ТОВ «Харківагротехніка», на що той погодився. На конкурсній основі ТОВ СПП «Картамиш» отримало дозвіл на придбання одного трактора з 30% компенсацією вартості його, а ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало до ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» 70 % від вартості трактора ХТЗ-17221. 25 жовтня 2006 року ОСОБА_4 тільки документально провів повернення на ТОВ «Торговий дім ВАТ « ХТЗ» трактора з заводським номером 1235, який насправді ще 9 березня 2006 року був проданий ТОВ «Торговий дім ХТЗ», а також тільки документально оформив відпуск даного трактора від ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» на ТОВ СПП «Картамиш» , після чого ТОВ СПП «Картамиш» передало цей трактор на відповідальне зберігання до ТОВ «Харківагротехніка». Таким чином ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем заволодів трактором ХТЗ-17221 заводський номер 1235, 30% якого вартості була сплачена за рахунок державного бюджету в сумі 75195 грн. Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України не визнав та пояснив суду, що 28 липня 2004 року КМУ видав постанову №959, згідно якої сільсьгосподарський виробник має право на 30 відсотків відшкодування від вартості складної техніки сільгоспризначення. До переліку таких підприємств ТОВ «Харківагротехніка» не ввійшло, так як не являлося сільгоспвиробником, а тому не мало права на отримання з бюджету 30 відсотків відшкодування вартості складної техніки сільгоспризначення, та навіть не мало права брати участь в конкурсі на підприємство, яке б отримало вказану знижку. Дійсно він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з ТОВ «Картамиш», ні від імені ТОВ «Харківагротехніка» ні від себе особисто, будь-які угоди з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації не укладав та не отримував 30 % знижку при придбанні тракторів. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні. Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ», ТОВ СПП «Картамиш» існували господарські стосунки, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (т.43 а.с.142), судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (т.54 а.с.25), додаткової комісійної судової економічної експертизи №8950 від 17 січня 2011 року (т.54 а.с.189-196). Тому твердження органів досудового слідства про те, що підсудний заволодів грошовоими коштами, виділенними з державного бюджету є безпідставними.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, стосовно вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він запропонував засновнику ТОВ СПП «Картамиш» придбати п'ять тракторів марки ХТЗ-17221 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету, за умови, що 70% вартості тракторів за них заплатить ТОВ «Харківагротехніка», на що той погодився. На конкурсній основі ТОВ СПП «Картамиш» отримало дозвіл на придбання одного трактора з 30% компенсацією вартості його, а в отриманні 30% компенсації їх вартості із державного бюджету на придбання ще чотирьох тракторів Управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації ТОВ СПП «Картамиш» було відмовлено, в зв'язку з обмеженістю бюджетних коштів. Таким чином, ОСОБА_4, не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в вигляді 30% компенсації вартості чотирьох тракторів ХТЗ-17221 в розмірі 300780 грн., що є особливо великим розміром, до кінця довести не зміг по причинам, не залежним від його волі, так як конкурсною комісією Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації в наданні 30% компенсації вартості чотирьох тракторів ХТЗ-17221 ТОВ СПП «Картамиш» було відмовлено. Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3 - 191 ч. 5 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України не визнав та пояснив суду, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з ТОВ «Картамиш», ні від імені ТОВ «Харківагротехніка» ні від себе особисто, будь-які угоди з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації не укладав та не мав наміру отримувати 30 відсоткову знижку при придбанні тракторів. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України, а саме, у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ», ТОВ СПП «Картамиш» існували господарські стосунки, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (а.с.142 т.43), судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (т.54 а.с.25), додаткової комісійної судової економічної експертизи №8950 від 17 січня 2011 року (т.54 а.с.189-196). Тому твердження органів досудового слідства про те, що підсудний вчинив замах на заволодіння грошовоими коштами, виділенними з державного бюджету є безпідставними.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України що, стосовно вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в квітні 2006 року з метою заволодіння бюджетним коштами в виді 30% компенсації вартості 5 тракторів ХТЗ-150К-09 в сумі 330750 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн. запропонував голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» придбати 5 тракторів ХТЗ-150К-09 та один трактор ХТЗ 3510 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету. При цьому ОСОБА_4 повідомив голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» про те, що 70% вартості тракторів за них оплатить ТОВ «Харківагротехніка», а АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» погасить заборгованість перед ТОВ «Харківагротехніка» після збору і продажі врожаю 2006 року. 22 червня 2006 року на конкурсній основі АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» отримало дозвіл на придбання трьох тракторів ХТЗ-150К-09 з 30% компенсацією вартості їх, де сума компенсації складає 198450 грн., за отримання 30% компенсації вартості із державного бюджету на придбання ще двох тракторів ХТЗ-150К-09 та трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало згідно договору доручення від АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» кошти за ці трактора на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ». В липні 2006 року ОСОБА_4 надав в Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації завідомо підроблений і виготовлений ним другий екземпляр платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» 70% вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09 на суму 463050 грн. На підставі цього платіжного доручення Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації перерахувало до ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» на користь АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» кошти в сумі 198450 грн. 13 вересня 2006 року ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» відпустило АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» два трактора ХТЗ-150К-09 , які за вимогою ОСОБА_4 були передані йому на ТОВ «Харківагротехніка» і в той - же день були реалізовані до ТОВ «Промекологія - Харків». 17 листопада 2006 року ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» відпустило АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» один трактора ХТЗ-150К-09, який за вимогою ОСОБА_4 був переданий йому на ТОВ «Харківагротехніка» і в той - же день були реалізовані до ТОВ «Промекологія - Харків». Грошовими коштами, які надійшли від реалізації трьох вищеозначених тракторів, в сумі 5222000 грн. ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, а саме перерахував від імені ТОВ «Харківагротехніка» 340000 грн. на рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» як оплату вартості тракторів. Таким чином, ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, заволодів трьома тракторами ХТЗ-150К-09, 30% вартості яких була виплачена із державного бюджету, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами, виділеними із державного бюджету в вигляді 30% компенсації вартості вищевказаних трьох тракторів, в сумі 198450 грн., на отримання яких ТОВ «Харківагротехніка» не мала права. Крім того, дана компенсація в розмірі 198450 грн. була перерахована з державного бюджету на підставі підробленого ОСОБА_4 платіжного доручення про сплату 70% вартості тракторів. В результаті заволодіння ОСОБА_4 бюджетними коштами, в вигляді часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки, в розмірі 198450 грн., державі були заподіяні збитки на вказану суму, що являється особливо великим розміром.
Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 191 ч. 5 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України не визнав та пояснив суду, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», ні від імені ТОВ «Харківагротехніка» ні від себе особисто, будь-які угоди з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації не укладав та не отримував 30 відсоткову знижку при придбанні тракторів. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а саме, у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено що між ТОВ «Харкіагротехніка» та АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» існували сталі господарські стосунки на підставі господарських договорів. Діючи в межах статуту ТОВ «Харкіагротехніка» підсудний ОСОБА_4 запропонував голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» придбати 5 тракторів ХТЗ-150К-09 та один трактор ХТЗ 3510 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету. 22 червня 2006 року на конкурсній основі АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» отримало дозвіл на придбання трьох тракторів ХТЗ-150К-09 з 30% компенсацією вартості їх, де сума компенсації складає 198450 грн., а отримання 30% компенсації вартості із державного бюджету на придбання ще двох тракторів ХТЗ-150К-09 та трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало згідно договору доручення від АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» кошти за ці трактора на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ВАТ « ХТЗ». Ні під час досудового слідсства ні в судовому засіданні не були добуті будь-які докази того, що в липні 2006 року підсудний ОСОБА_4 надав в Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації завідомо підроблений і виготовлений ним другий екземпляр платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» 70% вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09 на суму 463050 грн. Також не знайшов свого підтвердження факт заволодіння підсудним ОСОБА_4 трьома тракторами ХТЗ-150К-09 та заволодіння грошовими коштами, виділеними із державного бюджету в вигляді 30% компенсації вартості вищеозначених трьох тракторів, в сумі 198450 грн.
Також відповідно до висновку повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року та відповідно до виписок з розрахункових рахунків ТОВ «Харківагротехніка», особистих рахунків ОСОБА_4 за період часу з 01.09.2006 року по 30.10.2006 року бюджетні кошти в якості компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на вищезазначені рахунки не перераховувались.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, стосовно вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в квітні 2006 року, з метою заволодіння бюджетним коштами в виді 30% компенсації вартості 5 тракторів ХТЗ-150К-09 в сумі 330750 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн. запропонував голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» придбати 5 тракторів ХТЗ-150К-09 та один трактор ХТЗ 3510 з 30% компенсацією їх вартості із державного бюджету. При цьому ОСОБА_4 повідомив голові правління АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» про те, що 70% вартості тракторів за них оплатить ТОВ «Харківагротехніка», а АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» погасить заборгованість перед ТОВ «Харківагротехніка» після збору і продажі врожаю 2006 року. 22 червня 2006 року на конкурсній основі АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» отримало дозвіл на придбання трьох тракторів ХТЗ-150К-09 з 30% компенсацією вартості їх, де сума компенсації складає 198450 грн., а отримання 30% компенсації вартості із державного бюджету на придбання ще двох тракторів ХТЗ-150К-09 та трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. Таким чином ОСОБА_4 не вчинивши всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетними коштами в вигляді 30% компенсації вартості двох тракторів ХТЗ-150К-09 в розмірі 132300 грн. та одного трактора ХТЗ 3510 в розмірі 13500 грн., а всього на загальну суму 145800 грн., що являється особливо великим розміром, по причинам, що не залежали від його волі до кінця довести не зміг, так як конкурсною комісією Управління агропромислового розвитку Харківської обласної адміністрації надання 30% компенсації вартості двох тракторів ХТЗ-150К-09 та одного трактора ХТЗ 3510 було відкладено до виділення для області додаткового ліміту коштів. Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3 - 191 ч. 5 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, скоєне в особливо великому розмірі, повторно, яке не було закінчене по причинах, не залежних від його волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3,191 ч.5 КК України не визнав та пояснив суду, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», ні від імені ТОВ «Харківагротехніка» ні від себе особисто, будь-які угоди з Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації не укладав та не мав намір отримувати 30 відсоткову знижку при придбанні тракторів. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, скоєне у великому розмірі.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України, а саме, у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі, не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Торговий дім ВАТ ХТЗ», АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» існували господарські стосунки, що підтверджується висновками судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (т.43 а.с.142), судово-економічної експертизи №2747 від 30.06.2010 року (т.54 а.с.25), додаткової комісійної судової економічної експертизи №8950 від 17 січня 2011 року (т.54 а.с.189-196). Тому твердження органів досудового слідства про те, що підсудний заволодів грошовоими коштами, виділенними з державного бюджету є безпідставними.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 191 ч.5 КК України, стосовно незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі, повторно, що не було закінчено по причинам незалежним від його волі, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період часу з травня по липень 2006 року, працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», і будучи службовою особою, діючи умисно вчинив службове підроблення за таких обставин:
В травні 2006 року ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище директора ТОВ «Харківагротехніка», дав вказівку секретарю ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_17 заповнити пустий бланк платіжного доручення неправдивими даними про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221, надавши ОСОБА_17 текст і реквізити, які повинні бути вписані в бланк. ОСОБА_17 внесла текст в бланк платіжного доручення і віддала його ОСОБА_4, а той провів його копірування і за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на платіжне доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 24 ТРА 2006».В результаті вказаних дій ОСОБА_4 виготовив і склав завідомо неправдивий документ - другий екземпляр платіжного доручення №150 від 24.05.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221. Виготовлене підроблене платіжне доручення ОСОБА_4 надав в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації. Внаслідок виготовлення та видачі ОСОБА_4 завідомо підробленого документа - платіжного доручення №150 від 24.05.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221, державним інтересам була заподіяна матеріальна шкода в виді безпідставно виплачених грошових коштів із бюджету в розмірі 75195 грн., що є тяжкими наслідками.
Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.366 ч.2 КК України, тобто складання і видача посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України не визнав та пояснив суду, що він працюючи директором ТОВ «Харківагротехніка», співпрацював з ТОВ «Картамиш». Він вже не пам'ятає, коли саме до нього звертався керівник ТОВ «Картамиш» з проханням допомогти правильно оформити платіжне доручення про перерахунок з розрахункового рахунку ТОВ «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ХТЗ» коштів. По його проханню секретар ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_17 заповнила бланк платіжного доручення, який він передав представнику ТОВ «Картамиш». Будь-якого копіювання чи нанесення на цей бланк відтисків штампів він не вчиняв. Вищевказаний бланк працівник ТОВ СПП «Картамиш» забрав з собою, хто та коли наніс на заповнений бланк штамп №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 24 ТРА 2006», йому невідомо, але він цього не робив. Ніяких документів в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації він не надавав. Тому підсудний не визнає свою вину у вчиненні складання і видачі завідомо неправдивих документів.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, у вчиненні, складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки, а саме в тому, що підсудний ОСОБА_4 в травні 2006 року, використовуючи своє службове становище директора ТОВ «Харківагротехніка», дав вказівку секретарю ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_17, заповнити пустий бланк платіжного доручення неправдивими даними про перерахування з розрахункового рахунку ТОВ СПП «Картамиш» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 175455 гривень в якості оплати вартості трактора ХТЗ-17221, провів його копірування і за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на платіжне доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 24 ТРА 2006», надав вказані документи в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, в результаті чого отримав кошти із бюджету в розмірі 75195 грн., не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Будь-які докази підтверджуючі вчинення підсудним ОСОБА_4 вищевказаного злочину відсутні.
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, стосовно вчинення складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в липні 2006 року він, розуміючи, що бюджетні кошти поступають в ГУАПР ХОДА траншами, ліміт яких обмежений, і що часткова компенсація перераховується поставщику техніки тільки на підставі підтверджуючих документів, одним із яких є платіжне доручення про перерахунок на розрахунковий рахунок поставщика техніки 70% вартості техніки, розуміючи, що на той час він не в змозі сплатити 70% вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09, часткова компенсація вартості якого виділена для АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», діючи з метою виготовлення і видачі завідомо неправдивого документа і його подальшого використання для незаконного отримання 30% компенсації, використовуючи своє службове становище, як директор ТОВ «Харківагротехніка», з використанням персонального комп'ютера виготовив бланк платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, який містив завідомо неправдиві відомості про перерахунок з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» 70% вартості трактора трьох тракторів ХТЗ-150К-09. Після цього ОСОБА_4 за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на бланк платіжного доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 19 ЛИП 2006». В результаті вказаних дій ОСОБА_4 виготовив і склав завідомо неправдивий документ - другий екземпляр платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, в якому містилися завідомо неправдиві відомості про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», відкритому в ХФ АКБ «Базис» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ВАТ «ХТЗ» 70 відсотків вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09 згідно рахунку-фактури №01/502 від 22.06.2006 року, що складає 463050 грн. Після цього підсудний ОСОБА_4 за допопомогою вивідного друкуючого прінтера наніс на бланк платіжного доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 19 ЛИП 2006». Таким чином підсудний ОСОБА_4 виготовив та надав завідомо неправдивий документ - другий еземпляр платіжного доручення, який в липні 2006 року надав в ГУАПР ХОДА. На підставі вищеозначеного підробленого платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року ГУАПР ХОДА в період часу з 11 вересня 2006 року по 27 жовтня 2006 року було проведено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО « ХТЗ» коштів в сумі 198450 гривень в якості часткової компенсації вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09. Внаслідок виготовлення та видачі ОСОБА_4 завідомо підробленого документа - платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року про перерахування з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ВАТ « ХТЗ» 70% вартості трактора трьох тракторів ХТЗ-150К-09, що складає 463050 гривень, державним інтересам була заподіяна матеріальна шкода в виді безпідставно виплачених грошових коштів із бюджету в розмірі 198450 грн., що є тяжкими наслідками.
Ці дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.366 ч.2 КК України, тобто складання і видача посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.2 КК України не визнав та пояснив суду, що ТОВ «Харківагротехніка» співпрацювало з АТВТ «Куп'янськагротехсервіс», але він ніколи не виготовляв бланк платіжного доручення №852 від 19 липня 2006 року про перерахунок з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ХТЗ», не наносив на вказаний бланк будь-яке від скановане зображення та відтисків дати штампу. Ніякі документи в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації він не надавав. Підсудний не визнає свою вину у вчиненні складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, у вчиненні складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки, а саме в тому, що підсудний ОСОБА_4 в липні 2006 року, використовуючи своє службове становище директора ТОВ «Харківагротехніка», з використанням персонального комп'ютера виготовив бланк платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, який містив завідомо неправдиві відомості про перерахунок з розрахункового рахунку АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий дім ОАО «ХТЗ» 70% вартості трактора, вартості трьох тракторів ХТЗ-150К-09, після цього останній за допомогою виводного друкуючого принтера наніс на бланк платіжного доручення відскановане зображення відтиску штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 19 ЛИП 2006», який надав в Головне управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, в результаті чого отримав кошти із бюджету в розмірі 198450 грн., не знайшла свого підтвердження як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Будь-які докази підтверджуючі вчинення підсудним ОСОБА_4 вищеозначеного злочину відсутні. Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не виготовляв вказані документи та не наносив на нього відтиск штампа №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» і відтиск дати - штампа « 19 ЛИП 2006».
Крім того, ні в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано місце вчинення вищеозначеного злочину підсудним ОСОБА_4
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, стосовно вчинення складання і видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів (службове підроблення), яке спричинило тяжкі наслідки, не доведена, а тому підсудного за вказаним законом слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
В матеріалах справи мається протокол виїмки від 18 січня 2008 року двох плугів п'ятикорпусних марки ПНЛ-5-35 в ТОВ імені Муратова Ф.С., які визнані речовими доказами по справі та передані під розписку про індивідуальне зберігання директору ТОВ імені Муратова Ф.С. ОСОБА_13 (т.27 а.с.6-7,9).
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №128 від 12 серпня 2008 року (т.43 а.с.59-73) підписи від імені директора ТОВ «Харківагротехніка» ОСОБА_4 в графах «директор» та «затверджую», а також в податкових накладних виконані саме ОСОБА_4
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №193 від 17 жовтня 2008 року (т.43 а.с.86-143) документально підтверджується невиконання умов договору №68-01/189 від 1 серпня 2005 року ТОВ «Харківагротехніка» перед ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» в частині не проведення розрахунків за отримані 10 тракторів марки ХТЗ-17221 №№1264,1267,1268,1270,1274,1275та ХТЗ-150К-09 №587691,587457,587410,587432 на умовах комісії та подальшої реалізації. Трактори марки ХТЗ-17221 №1264, 1267 та ХТЗ-150К-09 №587691, 587457, 587410, 587432 були реалізовані від ТОВ «Харківагротехніка» на ТОВ «Торговий дім ХТЗ», за що ТОВ «Торговий дім «ХТЗ» розрахувався в повному обсязі. Трактори марки ХТЗ-17221 № 1268, 1270, 1274, 1275 були реалізовані 06.09.2005р. від ТОВ «Харківагротехніка» до ПФ «Транзит», який також за них розрахувався в повному обсязі. Крім того, від ТОВ «Харківагротехніка» були виписані накладні на реалізацію тих же самих тракторів марки ХТЗ-17221 № 1268, 1270, 1274, 1275 на ТОВ «Торговий дім ХТЗ» 26.12.2005р., по яким ТОВ «Торговий дім ХТЗ» також розрахувався в повному обсязі. Кошти отримані ТОВ «Харківагротехніка» від реалізації тракторів марки ХТЗ-17221 №1264, 1267, 1268, 1270, 1274, 1275 та ХТЗ-150К-09 №587691, 587457, 587432 було витрачено:
- на оплату тракторів по іншим договорам ніж договір комісії №68-01/189 від 01.08.2005р. - витрачені кошти в розмірі 308700 грн.;
- на сплату лізингових платежів Національної компанії «Украгролізинг» - в розмірі 1047323,28 грн.;
- на сплату коштів ТОВ «Кегичівська МТС» - в розмірі 175000,00 грн.;
- на здійснення внеску на депозитний рахунок - в розмірі 625000,00 грн.;
- перерахування коштів іншим постачальникам - в розмірі 66168,62 грн.;
- оплата послуг банку - в розмірі 4335,06 грн.;
- отримання готівкових коштів в банку - в розмірі 5000,00 грн.
Визначити напрямок використання коштів, отриманих за реалізацію трактора марки ХТЗ-150К-09 №587410, а також тракторів, реалізація яких провадилась на ПФ «Транзит» не передбачається можливим, оскілки в день отримання коштів були отримані кошти від інших надходжень і визначити які з цих коштів на які цілі витрачались не виявилося можливим. Крім того, експертом-економістом не було встановлено фактичних обставин справи та не надана юридична оцінка договорів і дій посадових осіб, так як це не входило до його компетенції.
З висновку вищевказаної експертизи вбачається, що на підставі наданих на дослідження документів з урахуванням даних слідства та виходячи з критеріїв, які встановлені в затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 21.05.2003р. № 233 Положенні «Про банк даних про сумнівні фінансові операції», фінансові операції, проведені ТОВ «Харківагротехніка» з тракторами марки ХТЗ-150К-09 №587544, 587257, 587271, 587178, 587151 та марки ХТЗ 17221 №1268, 1270, 1271, 1275, 1343 можливо віднести до сумнівних фінансових операцій.
Грошові кошти, що були перераховані по договору доручення № 21/12 від 21 грудня 2005 року між колективним підприємством КСП «ім. Ф.С. Муратова» та ТОВ «Харківагротехніка» на рахунок НАК «Украгролізинг», для виконання умов договору фінансового лізингу № 18-05-799 фл від 06.12.2005 між НАК Украгролізінг та КСП «ім. Ф.С. Муратова» були отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» як попередня оплата за трактори марки ХТЗ 17221 №1268,1270,1274,1275, 1343 по договору №01/28-05П від 20.12.2005р., що були реалізовані згідно накладної №9 від 26.12.2005 р.
Грошові кошти, що були перераховані на погашення кредиту, отриманого КСП «ім. Ф.С. Муратова» в Сумській філії' АППБ «Райфайзенбанк Аваль», були отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за трактори марки ХТЗ 150К-09 №587820,587770,58741,587735 по договору №01/25-05П від 09.12.2005 р. (реалізовані по накладній №7 від 23.12.2005р.), як комісійна винагорода, а також від ТОВ «Кегичівська МТС» за зерно.
ТОВ «Харківагротехніка» перерахувало на ВАТ «ХТЗ» грошові кошти в розмірі 771750,00 грн. в рахунок оплати за трактори, що купував ЗАТ «Боровський агросервіс» відповідно до договору доручення №5/08-05 від 05.08.2005р. та отримав від ВАТ «ХТЗ» трактори на суму 1102500,00 грн. На ЗАТ «Боровський агросервіс» вищезазначені трактори не передавались.
Відчуження п'яти тракторів марки ХТЗ-150К-09 від ЗАТ «Боровський агросервіс» до ТОВ «Харківагротехніка», за які ТОВ «Харківагротехніка» провело часткові розрахунки з ВАТ «Харківський тракторний завод імені С.Ордженікідзе», документально не підтверджується.
ТОВ «Харківагротехніка» отримувало трактори марки ХТЗ-17221 та ХТЗ-150К-09 від СТОВ «Надія» вартістю 832 480,00 грн. з ПДВ, які були продані за 866 483,40 грн. з ПДВ; від ТОВ «Ранок» вартістю 648 900,00 грн. з ПДВ та які були продані за 635 000,00 грн. з ПДВ; від ТОВ «Агрофірма Вибір» вартістю 617 400,00 грн з ПДВ та які були продані за 669 566,80 грн. з ПДВ. Вартість тракторів, що були отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ВАТ «ХТЗ» для ТОВ «Слобожанське» та ПСП «Імені Ватутіна» складає 1 984 500,00 грн. з врахуванням ПДВ та вартість їх реалізації ТОВ «Торговий дім ХТЗ» за складає 1 668 740,00 грн. з врахуванням ПДВ. Визначити вартість тракторів, що були отримані від ПП «Дента» та вартість їх реалізації не передбачається можливим у зв'язку з недостатністю документів.
Кошти, отримані від реалізації тракторів, отриманих від СТОВ «Надія», ТОВ «Ранок», ТОВ «Агрофірма «Вибір», ПСП «Ватутіна», ТОВ «Слобожанське», ПП «Дента», витрачені на наступні цілі: перераховано на ВАТ «ХТЗ» за трактори СТОВ «Надія» - 832482,00грн.; перераховано лізингових платежів - 1047323,28 грн.; перераховано ТОВ «Слобожанське» за зерно - 1080700,00 грн.; перераховано на ВАТ «ХТЗ» за трактор ТОВ «Вибір» 771750,00грн.; перераховано на ВАТ «ХТЗ» за трактори ТОВ «Вибір» - 771750,00 грн.; перераховано на ТОВ «Ранок» за кукурудзу - 449900,00 грн.; перераховано на ПСП «Імені Ватутіна» за зерно - 520000,00 грн.; перераховано на ПП. «Дента» за зерно - 351710,00 грн.; перераховано на ТОВ «Кегичівська МТС» - 176540,00 грн.; перераховано внесків на депозит - 645 000,00 грн.; погашено кредиту та відсотків на ТОВ «Харківоблагротехніка» - 645000,00грн.; перераховано коштів в поповнення інших рахунків - 437000,00 грн.; оплачено господарські витрати (податки на зарплату, меблі, орендні платежі) - 17883,57 грн.; оплачено послуги банку - 15986,55 грн.; отримані готівкові кошти в банку - 644800,00 грн.
Розрахунки ТОВ «Кегичівська МТС» з суб'єктами господарювання проведений за період з 18.01.2005р. по 08.12.2006р. на загальну суму 800045,24 грн.
В зв'язку з відсутністю документального підтвердження висновком вищевказаної експертизи не було визначено, чи підтверджуються документально господарські операції по руху товарно-матеріальних цінностей між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Кегічівська МТС».
ПСП «Імені Ватутіна» отримало від ТОВ «Харківагротехніка» послуг по механізованим роботам та запчастин на суму 294 605,02 грн. та розрахувалось за послуги по механізованим роботам на суму 276 267,00 грн., в т.ч. шляхом внесення грошових коштів в касу ТОВ «Харківагротехніка» на суму 35000,00 грн.
ТОВ «Харківагротехніка» отримало трактори марки ХТЗ-150К-09 №№587742, 587743, 587744, 587740 по договору доручення для ПСП «Імені Ватутіна». Документи про передачу цих тракторів від ТОВ «Харківагротехніка» до ПСП «Імені Ватутіна» відсутні.
Кошти, отримані за векселі були використані: на зняття коштів готівкою для видачі займу працівнику в розмірі 1840676 грн.; на погашення кредиту та процентів за ТОВ «Харківоблагрогтехніка» в розмірі 2124903 грн.; на здійснення передплати за автомобіль в розмірі 58 500 грн.; на виплату благодійного внеску в розмірі 5000,00 грн.; на оплату послуг банку в розмірі 190,5 грн..
З розрахункових рахунків ТОВ «Харківагротехніка» було знято 5314113,02 грн.; ТОВ «Харківоблагротехніка» - 445 406,86 грн.; ТОВ «Кегічівська МТС» - 2 589 932,75 грн. Повернуто готівки на розрахункові рахунки: - ТОВ «Харківагротехніка» - 68754,50 грн.; - ТОВ «Харківоблагротехніка» - 56435,08 грн.; - ТОВ «Кегічівська МТС» - 5210,00 грн.
Надані на дослідження документи не містять відомостей про те, що між підприємствами ТОВ «Харківагротехніка»,ТОВ «Харківоблагротехніка»,ТОВ «Кегічівська МТС» провадились готівкові розрахунки на придбання тракторів.
Кошти, що були отримані ТОВ «Харківагротехніка» від реалізації тракторів марки ХТЗ-150К-09 з заводськими № 587544, 587257, 587271, 587178, № 587151, тракторів марки ХТЗ - 17221 заводські номера № 1268, 1270, 1274,1275, 1343 на ТОВ «Харківоблагротехніка» не перераховувались і, як наслідок, не знімались з рахунків готівковими коштами.
Операції по подвійному отриманню одних і тих же тракторів від ВАТ «ХТЗ» по договору комісії №68-01/189 від 01.08.2005р. та від сільгосппідприємств, а також операції по реалізації тракторів, що були безоплатно отримані від ТОВ «Слобожанське» та ПСП «Імені Ватутіна», могли б вплинути на вірність висновків, зазначених в актах перевірки ТОВ «Харківагротехніка» на предмет дотримання вимог податкового законодавства № 42/23-104/32796922 від 17.02.2006 року за період з 01.12.2004 року до 30.09.2005 року, акт перевірки № 162/23-104/32796922 від 07.03.2007 року за період з 01.10.2005 року до 30.09.2006 року.
Жодна з вищеозначених експертиз не підтвердила факту вчинення підсудним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
Згідно висновку технічної експертизи документів №533 від 14 листопада 2007 року (т.51 а.с.263-267) платіжне доручення №150 від 24 травня 2006 року (платник ТОВ СП «Картамиш», отримувач ТОВ ДТ ВАТ ХТЗ) - виготовлено електрофотографічним способом. В досліджуваному платіжному дорученні ознак зміни первісного змісту не виявлено, відтиск штампу №27 «Перша Харківська філія АКБ «Базис» МФО 351599 м. Харків» в наданому платіжному дорученні №150 від 24 травня 2006 року виконаний способом струйного друку з використанням виводного друкуючого прінтера. Відтиск дати - штампа « 24 тра 2006» в даному платіжному дорученні виконаний способом струйного друку з використанням виводного друкуючого принтера. Вказана експертиза не підтверджує факт, що саме підсудний ОСОБА_4 вчинив підробку вищевказаних документів.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №551 від 3 грудня 2007 року (т.51 а.с.274-277) рукописні записи (їх електрофотографічні зображення) електрофотокопії платіжного доручення №150 від 24 травня 2006 року виконані ОСОБА_17. Однак встановити, ким саме - ОСОБА_17 чи іншою особою виконаний підпис від імені видуманої особи в графі «Підпис банку» в електрофотокопії платіжного доручення №150 від 24 травня 2006 року не вдалося за можливе. Крім того, вищевказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи також не підтверджує факт, що саме підсудний ОСОБА_4 вчинив підробку даних документів.
Згідно висновку технічної експертизи документів №90 від 20 лютого 2008 року (т.51 а.с.290-294) текст наданого на дослідження платіжного доручення №852 від 19 липня 2006 року, виконаний способом електрофотографічного друку з використанням вивідного друкуючого засобу - принтера до ПК. В даному документі змін первісного змісту не виявлено. Відтиск прямокутного штампа 1-го ХФ АКБ «Базис» в платіжному дорученні №852 від 19.07.2006 року відтворений способом струйного друку з використанням вивідного друкуючого засобу - принтера до ПК. Відтиск з літеро-цифровим позначенням дати « 19 ЛИП 2006» в досліджуваному документі також відтворений способом струйного друку з використанням вивідного друкуючого засобу - принтера до ПК.
Таким чином, висновок вищеозначеної експертизи також не підтверджує факт, що саме підсудний ОСОБА_4 вчинив підробку вищевказаних документів.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №5724 від 24 липня 2008 року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (т.52 а.с. 22-26), висновки акту непланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ СПП «Картамиш» №07-20/22 від 03.10.2007 року, проведеної ревізорами КРУ в Харківській області, про отримання ТОВ СПП «Картамиш» 30% компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки в розмірі 75195,00 грн., на підставі платіжного доручення №150 від 24.05.2006 року, в якому дані про номер рахунку та здійснену господарську операцію, не відповідають дійсності, документально підтверджуються. Визначення отриманої ТОВ СПП «Картамиш» 30% компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки в розмірі 75195,00 грн. шкодою, спричиненою державі, потребує визначення її в юридичному розумінні, що виходить за межі компетенції експерта-економіста.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №5722 від 24 липня 2008 року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (т.52 а.с. 32-40), висновку акту непланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТВТ «Куп'янськагпротехсервіс» №284-20/27 від 29.11.2007 року, проведеної ревізорами КРУ в Харківській області, про отримання АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» 30% компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки в розмірі 198450,00 грн., на підставі платіжного доручення №852 від 19.07.2006 року, в якому дані про номер рахунку та здійснену господарську операцію не відповідають дійсності, документально підтверджуються. Визначення отриманої АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» 30% компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки в розмірі 198450,00 грн. шкодою, спричиненою державі, потребує визначення її в юридичному розумінні, що виходить за межі компетенції експерта-економіста.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №5723 від 23 липня 2008 року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (т.52 а.с. 46-56), висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка» від 14.07.2008 р., про отримання на відповідальне зберігання ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ СПП «Картамиш», згідно договору відповідального зберігання №30/10/06 від 30.10.2006 р., трактора ХТЗ-17221 з заводським номером 1235, наданими на дослідження документами підтверджуються. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка» від 14.07.2008 р., про поставку ТОВ «Харківагротехніка» до ТОВ «Торговий дім «Харківський тракторний завод», відповідно до договору поставки тракторів №01/03-06П від 23.02.2006, трактора ХТЗ-17221 з заводським номером 1235, наданими на дослідження документами підтверджуються. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка» від 14.07.2008 р., про використання ТОВ «Харківагротехніка» отриманих від ТОВ «Торговий дім «Харківський тракторний завод», на підставі договору поставки тракторів №01/03-06П від 23.02.2006 р., грошових коштів в сумі 225000,00 грн., наданими на дослідження документами підтверджуються. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка» від 14.07.2008 р., про отримання ТОВ «Харківагротехніка» від АТВТ «Купянськагпротехсервіс», трьох тракторів ХТЗ-150 К-09 з заводськими номерами 588046,588047,587083 підтверджуються наданими на дослідження видатковими накладними №24 від 13.09.2006 та №24 від 17.11.2006р. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарскої діяльності ТОВ «Харківагротехніка» від 14 липня 2008 року, про поставку ТОВ «Харківагротехніка» на ТОВ «Промекологія-Харків», на підставі договорів №2806/06-1ПТ від 28.08.2006 р. та №1311/06-2 ПТ від 13.11.2006, трьох тракторів ХТЗ-150 К-09 з заводськими номерами 588046, 588047, 587083 наданими на дослідження документами підтверджуються. Висновки акту документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка» від 14 липня 2008 року, щодо використання ТОВ «Харківагротехніка» грошових коштів в сумі 340000,00 грн., отриманих від ТОВ «Промекологія-Харків», наданими на дослідження документами підтверджуються.
Однак жодна з вищевказаних експертиз не підтвердила факту вчинення підсудним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до висновку комплексної комісійної судово-економічної, автоварознавчої експертизи №6872/6873 від 27 лютого 2009 року (т.53 а.с.2-16) не встановлено факту перерахування грошових коштів з державного бюджету Харківською та Сумською обласними адміністраціями на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розрахунковий рахунок ОСОБА_4 та перерахування коштів державного бюджету з розрахункового рахунку ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» на розрахунковий рахунок ТОВ «Харківагротехніка», розрахунковий рахунок ОСОБА_4 за період 2005-2006 років. Ринкова вартість п'яти плугів п'ятикорпусних марки ПЛН-5-35 з передплужниками станом на січень та березень 2006 року складає 44000 грн., станом на грудень 2006 року - 35200 грн. В об'ємі представлених документів значиться, що лізингова техніка, а саме плуги п'ятикорпусні ПЛН-5-35 в КСП «ім.Муратова» в період з 01.01.2005 року по 18.01.2006 року по бухгалтерському обліку не значаться, в період з 18.01.2006 року по 31.01.2006 року значиться такими, що обліковувались по бухгалтерському обліку КСП «ім.Муратова». Дослідити, чи обліковувались зазначені плуги в період з 01.02.2006 року по 31.12.2006 року не видалось за можливе в зв'язку з непредставленням відповідних бухгалтерських документів за цей період. В обсязі наданих документів, дослідити чи обліковувались по бухгалтерському обліку ТОВ «Харківагротехніка» лізингова техніка, а саме, плуги п'ятикорпусні марки ПЛН-5-35 в період з 2005 р. по 2006 р. не видається за можливе.
Таким чином, на підставі висновку вказаної експертизи, суд дійшов висновку лише про вартість плугів ПНЛ-5-35, інших даних, які б підтвердили факт вчинення підсудним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів не встановлено.
Згідно висновку повторної судово-економічної експертизи №2747 від 30 червня 2010 року (т.54 а.с.2-26) встановлено, що відповідно до виписок з розрахункових рахунків ТОВ «Харківагротехніка» та особистих рахунків ОСОБА_4 за період часу з 01.09.2006 року по 30.10.2006 року бюджетні кошти в якості компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки Головним управлінням агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації на вищезазначені рахунки не перераховувались. Відповідно до виписки ПФ АКБ «Базис» по рахунку №260003011028 ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»» у 4-му кварталі 2005 року перераховувало на адресу ТОВ «Харківагротехніка» грошові кошти у загальній сумі 7 766 700,00 грн. На інші розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»» грошові кошти на адресу ТОВ «Харківагротехніка» не перераховувало.
Відповісти ж на питання, чи являються грошові кошти в сумі 7766 700,00 грн., перераховані ТОВ «Торговий дім «ХТЗ»» на адресу ТОВ«Харківагротехніка», коштами державного бюджету неможливо, з причин, викладених у дослідницькій частині.
З висновку вищевказаної повторної судово-економічної експертизи вбачається, що відповідно до вимог Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» операції з отримання тракторів у ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» та продажу тракторів на адресу ТОВ «ТД ХТЗ» в рамках договору комісії №68-01/189 від 01.08.2005 року не повинні враховуватися у складі валового доходу та валових витрат ТОВ «Харківагротехніка». Висновки, викладені в довідці дослідження господарської діяльності ТОВ «Харківагротехніка» з питань визначення втрат бюджету через несплату податку на прибуток №49/35-102 від 26 вересня 2008 року щодо врахування у складі валового доходу підприємства вартості тракторів, отриманих в межах договору комісії на продаж №68-01/189 від 01.08.2005 р. в розмірі 2385900,00 грн. як безоплатного отриманого товару - не підтверджується.
Крім того, в зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «Харківагротехніка», відповісти на питання: чи відповідають висновки, зазначені в актах перевірки ТОВ «Харківагротехніка» на предмет дотримання вимог податкового законодавства №162/23-104/32796922 від 07.03.2007 року та №42/23-104/32796922 від 17.02.2006 року, відомостям бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Харківагротехніка» в перевіряємих періодах не надається за можливе.
Також в зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка», на підставі яких можливо визначити стан розрахунків між ним та ПСП «ім. Ватутіно» і ТОВ «Слобожанське», судові експерти-економісти не змогли встановити, чи мало ПСП «ім. Ватутіно» боргові зобов'язані перед ТОВ «Харківагротехніка» в сумі 774100,00 грн. та ТОВ «Слобожанське» перед ТОВ «Харківагротехніка» в сумі 1080700,00 грн. по отриманої попередньої оплати за зерно в 4 кварталі 2005 року.
З цих же причин, тобто в зв'язку з відсутністю на досліджені повного обсягу документів бухгалтерської обліку ТОВ «Харківагротехніка», на підставі яких можливо визначити стан розрахунків між ним та ПСП «ім. Ватутіно» і ТОВ «Слобожанське», неможливо було визначити, чи являються трактори, отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ «Слобожанське» та ПСП ім. Ватутіна, компенсацією за невиконання останніми боргових зобов'язань. При цьому експертами встановлено, що якщо при цьому вважати трактори, отримані ТОВ «Харківагротехніка» від ТОВ «Слобожанське» та ПСП «ім. Ватутіна», в якості компенсації за невиконання останіми боргових зобов'язань в 4-му кварталі 2005 року, то вони не є такими, що отримані безкоштовно.
Висновком вказаної повторної судово-економічної експертизи також було встановленно, що загальна кількість тракторів, отриманих на комісію ТОВ «Харківагротехніка» по договору №68-01/189 від 01.08.2005 р. у ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе», складає 21 шт., із яких 11 шт. повернуті на ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» і 10 шт. реалізовані ТС «Торговий дім «ХТЗ»». Загальна кількість тракторів, отриманих ТОВ «Харківагротехніка» від підприємств та організацій в якості компенсації за невиконання ними перед ТОВ «Харківагротехніка» боргових зобов'язань, придбаних на інших підставах, за період часу з 1 серпня 2005 року по 31 жовтня 2007 року, складає 34 трактора. Загальна кількість тракторів, реалізованих ТОВ «Харківагротехніка» за період часу з 1 серпня 2005 року по 31 жовтня 2007 року, складає 52 трактора.
В той же час, оскільки на дослідження не було надано відомості бухгалтерського та податкового обліку підприємства, та не було виконано клопотання про надання додаткових документів, судовими експертами не було встановлено, чи відповідає кількість тракторів, отриманих товариством «Харківагротехніка» по договору комісії №68-01/189 від 01.08.2005 року, та кількість тракторів, реалізованих суб'єктам підприємницької діяльності відомостям бухгалтерського та податкового обліку підприємства.
Згідно висновку вищевказаної повторної судово-економічної експертизи зазначено, що одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид). Записи в регістрах обліку готової продукції і товарів проводяться на підставі первинних документів та-або накопичувальних відомостей, у яких узагальнюється надходження запасів та їх використання і вибуття за звітний місяць. Обов'язкове відображення в первинних документах моделей та заводських номерів тракторів не передбачено. Згідно додатку 2 до Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 25.05.2000 р. №75, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.07.2000 р. за №456/4677, в акті приймання-передавання машини повинні вказуватися категорія, тип, марка, модель машини, заводський номер, номер двигуна, номер шасі. Однак обов'язковість відображення цих даних в інших первинних документах бухгалтерського обліку, таких як накладна, видаткова накладна законодавчо не встановлена. Документів, що підтверджуєьб придбання тракторів марки ХТЗ-150К-09 за номерами 587744; 587740; 587738; 587731; 587734; 587736, що були продані у 2005-2006 роках ТОВ «Харківагротехніка» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ» на дослідження не надано.
Судові експерти-економісти у своєму висновку повторної судово-економічної експертизи вказали, що трактори марки ХТЗ-150К-09 за номерами 587744; 587740; 587738; 587731; 587734; 587736, що були продані у 2005-2006 роках ТОВ «Харківагротехніка» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», є, в розумінні ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безоплатно наданими товарами тільки у разі, якщо ці товари наданні згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод, або передані ТОВ «Харківагротехніка» на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті. Однак документів первинного та бухгалтерського обліку, на підставі яких можливо зробити такі висновки, на дослідження не надано. Таким чином, не було надано відповіді на питання щодо відношення вищезазначених тракторів до безоплатно отриманих в розумінні ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Також трактори марки ХТЗ-150К-09 за номерами 587711; 587727; 587770; 587178; 587257; 587271; 587744; 587544; 587630; і марки ХТЗ-17221 за номером 1343, що були продані у 2005-2006 роках ТОВ «Харківагротехніка» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ», є, в розумінні ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безоплатно наданими товарами у разі, якщо ці товари наданні згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод, або передані ТОВ «Харківагротехніка» на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті. Документів первинного та бухгалтерського обліку, на підставі яких можливо зробити такі висновки, на дослідження не надано. Тому експертами не було надано відповідві на вказане питання.
Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №8950 від 17 січня 2011 року (т.54 а.с.189-197) в обсязі наданих на дослідження документів визначити, чи обліковувався за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка» залишок тракторів станом на 01 серпня 2005 року, не надається за можливе у зв'язку з тим, що на дослідження не надані документи бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка», в яких зазначено залишок тракторів станом на 01 серпня 2005 року. В обсязі наданих на дослідження документів визначити в якій сумі та кількості обліковувався за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка» залишок тракторів станом на 1 серпня 2005 року не надається за можливе у зв'язку з тим, що на дослідження не надані документи бухгалтерського обліку у ТОВ «Харківагротехніка», в яких зазначено залишок тракторів станом на 1 серпня 2005 року. Відповісти на питання, чи перевищує кількість реалізованих тракторів кількість тракторів, які надійшли до ТОВ «Харківагротехніка» в період 2005-2006 років з урахуванням залишку тракторів станом на 01 січня 2005 року, не виявилось за можливе у зв'язку з тим, що на дослідження не надані документи бухгалтерського обліку ТОВ «Харківагротехніка», які зазначені у клопотанні судових експертів, а саме : головні книги ТОВ «Харківагротехніка» за 2005-2007 роки і відомості руху товарно-матеріальних цінностей за 2005-2007 роки.
Таким чином, згідно висновків вищенаведених експертиз та інших доказів, які досліджені та оцінені судом в сукупності, вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. ст. 191 ч.5; 190 ч. 4; 364 ч. 2; 209 ч.2; 209 ч.3; 212 ч.3; 366 ч.2; 191 ч. 4; 15 ч.3 ст.191 ч.5 КК України, не знайшла свого підтвердження, в зв'язку з чим його необхідно виправдати за недоведеністю вини у вчинених злочинах, так як відповідно до вимог ст.323 КПК України в основу вироку судом можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання.
Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_4 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є учасником бойових дій, має нагороди, тому ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.
В той же час ст. 49 КК України передбачено, що в разі вчинення злочину середньої тяжкості особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею даного злочину і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, який є злочином середньої тяжкості, скоєний підсудним ОСОБА_4 в квітні 2006 року, тобто з моменту його вчинення минуло поняд п'ять років. А тому суд відповідно до вимог ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_4 від покарання в зв'язку із закінченням строків давності.
По справі ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» було заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 про стягнення 2743850 грн. 36 коп. (т.26 с.84). Однак суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» мав договірні відносини не особисто з підсудним, а з ТОВ «Харківагротехніка», і з цього приводу є рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року, яке на даний час не змінено та не скасовано.
По справі Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» заявлено позов до підсудного ОСОБА_4 про стягнення основного боргу 1233590 грн. 50 коп. та поточних лізингових платежів у розмірі 511513 грн. 20 коп. на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволодів двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн., що належать ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та були вилучені 18 січня 2008 року працівниками податкової міліції та прилучені до справи в якості речових доказів. Також в матеріалах справи мається копія рішення господарського суду Сумської області від 13 листопада 2006 року по справі №17/684-06, згідно якого Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Ф.С. Муратова було зобов'язане протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в числі іншого майна, п'ять п'ятикорпусних навісних плугів ПНЛ-5-35. Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Ф.С. Муратова не виконало рішення суду, а рішенням господарського суду Сумської області від 26 січня 2009 року, справа №8/594-06, Ордена Трудового Червоного Прапора КСП імені Ф.С. Муратова було ліквідовано. Судом встановлено, що саме підсудний ОСОБА_4 заволодів двома плугами ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн. Згідно роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, слід керуватися відповідними нормами ЦПК України. Так, відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Так як представник цивільного позивача ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не приймав участь в судових дебатах та не надав суду заяву з проханням передати ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди речових доказів двох плугів ПНЛ-5-35 вартістю 17600 грн., тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з підсудного вартості вищеозначених плугів, а в решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
14 квітня 2008 року Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось з цивільним позовом по даній кримінальній справі до ТОВ «Харківагротехніка» про стягнення 4360950 грн. 74 коп. за спричинену майнову шкоду (т.26 а.с.153-154). Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити, так як відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 року (справа №29/629-07) з ТОВ «Харківагротехніка» було стягнуто на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» 3988478 грн. 97 коп. попередньої оплати, 302825 грн. 04 коп. нарахованих за індексами інфляції, 69619 грн. 73 коп. річних, 25500 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 4361179 грн. 92 коп. Крім того, вказаний цивільний позов було заявлено не до самого підсудного, а до ТОВ «Харківагротехніка».
В справі Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Настенка А.В. (т.51 а.с.199-202) з заявою про визнання цивільним позивачем та про стягнення з ТОВ СП «Картамиш» на користь державного бюджету 75195 грн., що отримані були всупереч законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, так як, по-перше, розгляд даного позову не має ніякого відношення до даної справи, а по-друге, справи даної категорії розглядаються господарським судом.
В справі Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Настенка А.В. з заявою (т.51 а.с.220-223) про визнання цивільним позивачем та про стягнення з АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» в доход державного бюджету 198450 грн., що були отримані з порушенням законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, так як, по-перше, розгляд даного позову не має ніякого відношення до даної справи, а по-друге, справи даної категорії розглядаються господарським судом.
По даній справі ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» було заявлено цивільний позов до підсудного про стягнення з останнього вартості розтраченої державної лізингової сільськогосподарської техніки в сумі 220223 грн. 44 коп. Так як в судовому засіданні не було доведено участі підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стосовно спричинення матеріальної шкоди ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного позову.
Речові докази - трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1270, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №14 ДП «Ілліч-АгроДонбас» ВАТ «Маріупільський металургійний комбінат ім.Ілліча» (т.3 а.с.76); трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1268, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №14 ДП «Ілліч-АгроДонбас» ВАТ «Маріупільський металургійний комбінат ім.Ілліча» (т.3 а.с.76); трактора марки ХТЗ-150К-09, заводські номера 587544, 587257, 587271, 587178, 587151, два універсальних дискових агрегати УДА-4,5-20, які знаходяться на зберіганні в ПСП «ім.Ватутіна»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1343, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №11 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1267, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №1 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1274, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №55 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1275, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №30 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1264, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №56 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1264, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №56 ВАТ «ММК ім.Ілліча»; універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 у кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Мрія-1» с.Гнилиця вул.Механізаторська,1 Охтирського району Сумської області; два плуги п'ятикорпусні ПНЛ-5-35, які знаходяться на зберіганні в ТОВ ім.Муратова Ф.С. вул.Леніна,200 м.Охтирка Сумської області, суд вважає за необхідне залишити в їх розпорядженні.
Також по кримінальній справі маються речові докази - договір №27-09/05 від 27.09.2005 р.; акт здачі-прийому робіт №ОУ-1 від 18.11.2005 року; податкова накладна №7 від 18.11.2005 року ; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000005 від 16.05.2006 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000006 від 17.05.2006 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-001 від 05.06.2006 року; податкова накладна №1/1 від 05.06.2006 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-4 від 31.08.2006 року; податкова накладна №6 від 31.08.2006 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000001 від 07.12.2005 року; податкова накладна №1 від 07.12.2005 року; акт прийому-передачі від 17.01.2007 року;довідка-рахунок №075231;акт приймання-передачі від 12.10.2006 року; довідка-рахунок №075226 ; акт приймання-передачі від 12.10.2006 р.; довідка рахунок №075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року; довідка-рахунок № 075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року; довідка-рахунок №075226;акт приймання-передачі від 12.10.2006 року , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи том 30; договір № 01/16-05П від 06.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01Д6-05П від 06.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 07.10.2005 року до договору № 01/16-05П від 06.10.2005 року; видаткова накладна № РН-1 від 07.10.2005 року на реалізацію від ТОВ «Харківагротехніка» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; договір № 01/17а-05П на поставку тракторів від 21.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/17а-05П на поставку тракторів від 21.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 26.10.2005 року до договору № 01/17а-05П; видаткова накладна № РН-7 від 26.10.2005 року; видаткова накладна № РН-4 від 25.10.2005 року; видаткова накладна № РН-10 від 26.10.2005 року; видаткова накладна № РН-11 від 26.10.2005 року; договір № 01/23а-05П на поставку тракторів від 21.11.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; видаткова накладна № РН-6 від 21.11.2005 року; акт приймання-передачі від 21.11.2005 року до договору № 01/23-05Пр від 21.11.2005 року; договір № 01/24-05П на поставку тракторів від 01.12.2005 року між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; специфікація до договору від 01.12.05; акт приймання-передачі від 01.12.2005 року до договору № 01/24а-05П від 01.12.2005 року; видаткова накладна № РН-1 від 01.12.2005 року; договір № 01/25а-05П на поставку тракторів від 09.12.2005 року між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; специфікація №1 до договору № 01/25а-05П на поставку тракторів від 09.12.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 23.12.2005 року; видаткова накладна №7 від 23.12.2005 року; акт приймання-передачі від 27.12.2005 року; видаткова накладна № 12 від 27.12.2005 року; договір № 01/28-05Пр; специфікація № 1; акт приймання-передачі від 26.12.2005 року до договору № 01/28-05П від 20.12.2005 року; видаткова накладна № 9 від 26.12.2005 року; договір №01/26-05П від 14.12.05 на поставку тракторів між ТОВ ТД «ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/26-05П від 14.12.05 між ТОВ ТД «ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; видаткова накладна №11 від 29.12.05; акт прийому-передачі №01/26-05 від 14.12.05; видаткова накладна № РН-3 від 06.09.2005 року; рахунок-фактура № СФ-0000163 від 01.09.2005 року; договір № 01/18а-05П від 02.11.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/18а-05П від 02.11.2005 року; акт приймання-передачі від 10.11.2005 року до договору № 01/18а-05П від 02.11.2005 року; видаткова накладна № РН-4/2 від 10.11.2005 року; договір № 01/19-05П від 09.11.2005 року; специфікація до договір № 01/19-05П від 09.11.2005 року; акт приймання-передачі від 09.11.2005 року до договору № 01/19-05П від 09.11.2005 року; видаткова накладна № РН-2 від 09.11.2005 року; договір № 01/20-05П від 09.11.2005 року; специфікація до договору № 01/20-05П від 09.11.2005 року; акт приймання-передачі від 10.11.2005 року; видаткова накладна № РН-4/1 від 10.11.2005 року; акт приймання-передачі від 17.11.2005 року до договору № 02/38-05П від 07.11.2005 року; договір № 01/25-05П від 09.12.2005 року; специфікація до договору № 01/25-05П від 09.12.2005 року; видаткова накладна № РН-7 від 20.12.2005 року; договір № 01/29-05П від 26.12.2005 року; специфікація до договору № 01/29-05П від 26.12.2005 року; акт приймання-передачі від 29.12.2005 року (т.с.31); документи, вилучені виїмкою 13.06.2007 року з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, про надання ТОВ СВП «Картамиш» 30 відсоткової процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 52 аркушах; документи, вилучені виїмкою 10.08.2007 року з ТОВ СВП «Картамиш»; документи, вилучені виїмкою 26.09.2007 року з ТОВ «Харківагротехніка» (т.с.46); документи , вилучені виїмкою 13.02.2008 року з ХФ АКІБ «Укрсиббанк» - копія юридичної справи ТОВ «Харківагротехніка» на 41 аркуші; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка» на 3 аркушах ; документи, вилучені виїмкою 07.02.2008 року і 11.08.2008 року з ХФ АКБ «Базис» - копія юридичної справи ТОВ «Харківагротехніка» на 60 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка» на 33 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка» на 1 аркуші; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка» на 3 аркушах (т.49); договір №01/502 від 22.06.2006 р. з додатком №1; договір №34 від 15.08.2006 р. з додатком №1; акт прийома-передачі; копія специфікації; копія рахунку-фактури №01/502 від 22.06.2006 року; накладна №24 від 17.11.2006 року; накладна №24 від 13.09.2006 року; доручення серія ЯЛГ № 455250 від 17.11.2006 року; видаткова накладна №0000433 від 17.11.2006 року;акт прийома-передачі №000608 від 23.11.2006 року;копія доручення серія ЯЛГ №455240 від 13.09.2006 року ; копія видаткової накладної №0000367 від 13.09.2006 року ; копія акту прийому-передачі № 0000367 від 13.09.2006 року; документи, вилучені виїмкою 02.11.2007 року з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, про надання АТВТ «Куп»янськагротехсервіс» 30 відсоткової процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 48 аркушах (т.50); договір №01/127 від 01.03.2006 р.; специфікація №1; договір №01/43; договір №2806/06-ШТ від 28.08.2006 р. з додатком; специфікація №1; специфікація №2;специфікація №3; специфікація №4; видаткова накладна №РН-04/0000029 від 02.02.2006 року; доручення серія ЯЛН №522334 від 01.02.2006 року; рахунок-фактура №04/0000047 від 01.02.2006 року ; заявка; накладна №000035 від 9 березня 2006 року; акт №35 прийому-передачі ; копія паспорту на трактор ; видаткова накладна №РН-01/0000060 від 06.03.2006 року; видаткова накладна №0000060 від 06.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522346 від 14.03.2006 року; видаткова накладна №0000064 від 15.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522344 від 03.03.2006 року; акт прийому-передачі від 15.03.2006 року; видаткова накладна №0000071 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі від 20.03.2006 року; видаткова накладна №0000072 від 21.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522348 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі від 21.03.2006 року; видаткова накладна №0000096 від 31.03.2006 року; доручення серії ЯЛГ №455202 від 28.03.2006 року; акт прийому-передачі від 31.03.2006 року ; договір №01/420 від 22.05.2006 р.; акт виконаних робіт №2 від 13.09.2007 року; акт виконаних робіт №б/н від 20.11.2007 року; акт виконаних робіт №б/н від 20.11.2007 року; дилерська угода №01/42 від 01.02.2006 року; договір №01/419 від 22.05.2006 р.; накладна №1 від 05.06.2006 року; доручення серії ЯЛГ№455232 від; видаткова накладна №000085 від 05.06.2006 року; акт №000185від 05.06.2006 року;повідомлення від 28.08.2006 року; копії виписок на 18 аркушах; накладна №1 від 25.10.2006 року; лист; договір №01/02-06П від 18.01.2006 р.; специфікація від 18.01.2006 року; видаткова накладна №1 від 18.01.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/02-06 П від 18.01.2006 року;копії виписок з реєстру на 5 аркушах; договір №01\03-06П від 23.02.2006 р.; специфікація до договору №01/03-06П від 23.02.2006 р.; видаткова накладна №РН-05 від 09.03.2006 року; копії виписок на 4 аркушах; договір №01/05-06П від 10.03.2006 р.; специфікація до договору №01/03-06П від 23.02.2006 р.; видаткова накладна №БН від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/05-06 П від 10.03.2006 року;копії виписок з реєстру на 2 аркушах ; договір №01/06-06П від 21.04.2006 р.; специфікація №1 до договору №01/06-06П від 21.02.2006 р.; специфікація №2 до договору №01/06-06П від 21.02.2006 р.; видаткова накладна №РН-02 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/06-06 від 21.04.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/06-06 від 08.06.2006 року;копії виписок на 3 аркушах; видаткова накладна №РН-2 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №2806/06-1 ПТ від 13.09.2006 року; виписка банку по рахунку №26004157170000 від 30.08.2006 року;податкова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №6/1від 30.08.2006 року;договір №1311/06-2ПТ від 13.11.2006 року з додатком №1; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №РН-1/1від 1711.2006 року; виписка банку по рахунку №26004157170000 від 24.11.2006 року; виписка банку по рахунку №26004157170000 від 15.11.2006 року; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №1/1 від 17.11.2006 року; договір №№1704/07-4ПТ від 17.04.2007 року з додатком №1; виписка банку по рахунку №26000043301000 від 13.06.2007 року; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №РН-6 від 05.07.2007 року; податкова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №2 від 13.06.2007 року; договір №2004/07-2Т від 20.04.2007 року з додатком №1;доручення ВАТ «Харківське кар»єроуправління» серія ЯНЧ №195750 від 06.07.2007 року; видаткова накладна №507 від 06.07.2007 року; податкова накладна №21.06 від 21.06.2007 року; податкова накладна №1.06 від 01.06.2007 року; договір №806/06-1Т від 08.06.2006 року з додатком №1; доручення ВАТ «Харківське кар'єроуправління» серія ЯЖУ №171900 від 14.09.2006 року; видаткова накладна №7091 від 14.09.2006 року; податкова накладна №21.05 від 30.05.2007 року; податкова накладна №23.08 від 23.08.2006 року; податкова накладна №17.07 від 17.07.2006 року; податкова накладна №29.08 від 30.08.2006 року; податкова накладна №15.091 від 14.09.2006 року; видаткова накладна №0000414 від 25.10.2006 року; доручення серія ЯЛТ №416096 від 24.10.2006 року; договір №01/253 від 24.03.2006 року з додатком №1; довідка №72 від 26.04.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 11.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 26.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 20.10.2006 року; копія виписки банку по рахунку №26006419010000 від 30.10.2006 року; видаткова накладна №0000367 від 13.09.2006 року; доручення серія ЯМП №771180 від 13.09.2006 року; акт №0000367 від 13.09.2006 року; договір №01/502 від 22.06.2006 року з додатком №1;довідка №138 від 27.06.2006 року; копія виписки банку від 30.08.2006 року; копія виписки банку по рахунку від11.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 26.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 27.10.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 15.11.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 04.06.2007 року; копія виписки банку по рахунку від 26.07.2007 року (т. 51), - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Судових витрат по справі немає.
По справі накладено постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 08.01.2008 р. було накладено арешт на майно ОСОБА_4, який суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне зняти.
На підставі вищевикладеного, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.2 ст. 190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
За ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.209, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 ч. 4, ч.3 ст. 15 ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_4 - виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні вказаних злочинів.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» матеріальну шкоду в розмірі 17600 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Цивільний позов ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» до ОСОБА_4 про стягнення 2743850,36 грн. (т.26 с.84), - залишити без задоволення за безпідставністю позовних вимог.
Цивільний позов ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Харківської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» до ОСОБА_4 про стягнення 220223,44 грн., - залишити без задоволення за безпідставністю позовних вимог.
Цивільний позов Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ТОВ «Харківагротехніка» про стягнення 4360950,74 грн. (т.26 а.с.153-154), - залишити без задоволення за безпідставністю позовних вимог.
Цивільний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до ТОВ СП «Картамиш» про стягнення 75195 грн. (т.51 а.с.199-202), - залишити без розгляду.
Цивільний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» про стягнення 198450 грн. (т.51 а.с.220-223), - залишити без розгляду.
Речові докази по справі - трактори ХТЗ-17221 заводський номер 1270 та заводський номер 1268, які знаходяться на зберіганні в агроцеху №14 ДП «Ілліч-АгроДонбас» ВАТ «Маріупільський металургійний комбінат ім. Ілліча» (т.3 а.с.76), - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - трактора марки ХТЗ-150К-09 заводські номера 587544, 587257, 587271, 587178, 587151 та два універсальних дискових агрегати УДА-4,5-20, які знаходяться на зберіганні в ПСП «ім.Ватутіна» , - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1343, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №11 ВАТ «ММК ім.Ілліча», - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1267, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №1 ВАТ «ММК ім.Ілліча», - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1274, який знаходиться на зберіганні агроцеху №55 ВАТ «ММК ім.Ілліча», - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1275, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №30 ВАТ «ММК ім.Ілліча», - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1264, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №56 ВАТ «ММК ім.Ілліча», - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - трактор ХТЗ-17221, заводський номер 1264, який знаходиться на зберіганні в агроцеху №56 ВАТ «ММК ім.Ілліча», - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - універсальний дисковий агрегат УДА-4,5-20 у кількості 1 шт., який зберігається в ТОВ «Мрія-1» с.Гнилиця вул. Механізаторська,1 Охтирського району Сумської області, - залишити в його розпорядженні.
Речові докази по справі - два плуги п'ятикорпусні ПНЛ-5-35, які зберігаються в ТОВ «ім.Муратова» вул. Леніна, 200 м. Охтирка Сумської області - повернути власнику ТОВ НАК «Украгролізинг».
Речові докази по справі - договір №27-09/05 від 27.09.2005 р.; акт здачі-прийому робіт №ОУ-1 від 18.11.2005 року; податкова накладна №7 від 18.11.2005 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000005 від 16.05.2006 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000006 від 17.05.2006 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-001 від 05.06.2006 року; податкова накладна №1/1 від 05.06.2006 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-4 від 31.08.2006 року; податкова накладна №6 від 31.08.2006 року; акт здачі-прийому робіт №ОУ-0000001 від 07.12.2005 року; податкова накладна №1 від 07.12.2005 року; акт прийому-передачі від 17.01.2007 року;довідка-рахунок №075231;акт приймання-передачі від 12.10.2006 року; довідка-рахунок №075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 р.; довідка рахунок №075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року; довідка-рахунок № 075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року; довідка-рахунок №075226; акт приймання-передачі від 12.10.2006 року, які зберігаються в матеріалах справи (т. 30), - залишити при справі.
Речові докази по справі - договір № 01/16-05П від 06.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01Д6-05П від 06.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 07.10.2005 року до договору № 01/16-05П від 06.10.2005 року; видаткова накладна № РН-1 від 07.10.2005 року на реалізацію від ТОВ «Харківагротехніка» до ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; договір № 01/17а-05П на поставку тракторів від 21.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/17а-05П на поставку тракторів від 21.10.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка: акт приймання-передачі від 26.10.2005 року до договору № 01/17а-05П; видаткова накладна № РН-7 від 26.10.2005 року; видаткова накладна № РН-4 від 25.10.2005 року; видаткова накладна № РН-10 від 26.10.2005 року; видаткова накладна № РН-11 від 26.10.2005 року; договір № 01/23а-05П на поставку тракторів від 21.11.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; видаткова накладна № РН-6 від 21.11.2005 року; акт приймання-передачі від 21.11.2005 року до договору № 01/23-05Пр від 21.11.2005 року; договір № 01/24-05П на поставку тракторів від 01.12.2005 року між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; специфікація до договору від 01.12.05; акт приймання-передачі від 01.12.2005 року до договору № 01/24а-05П від 01.12.2005 року; видаткова накладна № РН-1 від 01.12.2005 року; договір № 01/25а-05П на поставку тракторів від 09.12.2005 року між ТОВ «Харківагротехніка» та ТОВ «Торговий дім ХТЗ»; специфікація №1 до договору № 01/25а-05П на поставку тракторів від 09.12.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; акт приймання-передачі від 23.12.2005 року; видаткова накладна № 7 від 23.12.2005 року; акт приймання-передачі від 27.12.2005 року; видаткова накладна № 12 від 27.12.2005 року; договір № 01/28-05Пр; специфікація № 1; акт приймання-передачі від 26.12.2005 року до договору № 01/28-05П від 20.12.2005 року; видаткова накладна № 9 від 26.12.2005 року; договір №01/26-05П від 14.12.05 на поставку тракторів між ТОВ ТД «ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/26-05П від 14.12.05 між ТОВ ТД «ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; видаткова накладна №11 від 29.12.05; акт прийому-передачі №01/26-05 від 14.12.05; видаткова накладна № РН-3 від 06.09.2005 року; рахунок-фактура № СФ-0000163 від 01.09.2005 року; договір № 01/18а-05П від 02.11.2005 року між ТОВ «Торговий дім ХТЗ» та ТОВ «Харківагротехніка»; специфікація до договору № 01/18а-05П від 02.11.2005 року; акт приймання-передачі від 10.11.2005 року до договору № 01/18а-05П від 02.11.2005 року; видаткова накладна № РН-4/2 від 10.11.2005 року; договір № 01/19-05П від 09.11.2005 року; специфікація до договір № 01/19-05П від 09.11.2005 року; акт приймання-передачі від 09.11.2005 року до договору № 01/19-05П від 09.11.2005 року; видаткова накладна № РН-2 від 09.11.2005 року; договір № 01/20-05П від 09.11.2005 року; специфікація до договору № 01/20-05П від 09.11.2005 року; акт приймання-передачі від 10.11.2005 року; видаткова накладна № РН-4/1 від 10.11.2005 року; акт приймання-передачі від 17.11.2005 року до договору № 02/38-05П від 07.11.2005 року; договір № 01/25-05П від 09.12.2005 року; специфікація до договору № 01/25-05П від 09.12.2005 року; видаткова накладна № РН-7 від 20.12.2005 року; договір № 01/29-05П від 26.12.2005 року; специфікація до договору № 01/29-05П від 26.12.2005 року; акт приймання-передачі від 29.12.2005 року, які зебрігаються в матеріалах кримінальної справи (т.31), - залишити при справі.
Речові докази по справі - документи, вилучені 13.06.2007 року з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, про надання ТОВ СВП «Картамиш» 30 відсоткової процентної компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 52 аркушах; документи, вилучені 10.08.2007 року з ТОВ СВП «Картамиш»; документи, вилучені 26.09.2007 року з ТОВ «Харківагротехніка», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т.с.46), - залишити при справі.
Речові докази по справі - документи, вилучені 13.02.2008 року з ХФ АКІБ «Укрсиббанк» - копія юридичної справи ТОВ «Харківагротехніка» на 41 аркуші; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка» на 3 аркушах; документи, вилучені 07.02.2008 року і 11.08.2008 року з ХФ АКБ «Базис» - копія юридичної справи ТОВ «Харківагротехніка» на 60 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка» на 33 аркушах; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка» на 1 аркуші; роздруківка руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Харківагротехніка» на 3 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т.с.49), - залишити при справі.
Речові докази по справі - договір №01/502 від 22.06.2006 р. з додатком №1; договір №34 від 15.08.2006 р. з додатком №1; акт прийома-передачі; копія специфікації; копія рахунку-фактури №01/02 від 22.06.2006 року; накладна №24 від 17.11.2006 року; накладна №24 від 13.09.2006 року; доручення серія ЯЛГ № 455250 від 17.11.2006 року; видаткова накладна №0000433 від 17.11.2006 року; акт прийома-передачі №000608 від 23.11.2006 року; копія доручення серія ЯЛГ №455240 від 13.09.2006 року; копія видаткової накладної №0000367 від 13.09.2006 року; копія акту прийому-передачі № 0000367 від 13.09.2006 року; документи, вилучені 02.11.2007 року з Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації, про надання АТВТ «Куп'янськагротехсервіс» 30% компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва на 48 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т.с.50), - залишити при справі.
Речові докази по справі - договір №01/127 від 01.03.2006 р.; специфікація №1; договір №01/43; договір №2806/06-ШТ від 28.08.2006 р. з додатком; специфікація №1; специфікація №2; специфікація №3; специфікація №4; видаткова накладна №РН-04/0000029 від 02.02.2006 року; доручення серія ЯЛН №522334 від 01.02.2006 року; рахунок-фактура №04/0000047 від 01.02.2006 року; заявка; накладна №000035 від 9 березня 2006 року; акт №35 прийому-передачі; копія паспорту на трактор; видаткова накладна №РН-01\0000060 від 06.03.2006 року; видаткова накладна №0000060 від 06.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522346 від 14.03.2006 року; видаткова накладна №0000064 від 15.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522344 від 03.03.2006 року; акт прийому-передачі від 15.03.2006 року; видаткова накладна №0000071 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі від 20.03.2006 року; видаткова накладна №0000072 від 21.03.2006 року; доручення серії ЯЛН №522348 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі від 21.03.2006 року; видаткова накладна №0000096 від 31.03.2006 року; доручення серії ЯЛГ №455202 від 28.03.2006 року; акт прийому-передачі від 31.03.2006 року; договір №01/420 від 22.05.2006 р.; акт виконаних робіт №2 від 13.09.2007 року; акт виконаних робіт №б/н від 20.11.2007 року; акт виконаних робіт №б/н від 20.11.2007 року; дилерська угода №01/42 від 01.02.2006 року; договір №01/419 від 22.05.2006 р.; накладна №1 від 05.06.2006 року; доручення серії ЯЛГ №455232 від; видаткова накладна №000085 від 05.06.2006 року; акт №000185від 05.06.2006 року;повідомлення від 28.08.2006 року; копії виписок на 18 аркушах; накладна №1 від 25.10.2006 року; лист; договір №01/02-06П від 18.01.2006 р.; специфікація від 18.01.2006 року; видаткова накладна №1 від 18.01.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/02-06 П від 18.01.2006 року; копії виписок з реєстру на 5 аркушах; договір №01/03-06П від 23.02.2006 р.; специфікація до договору №01/03-06П від 23.02.2006 р.; видаткова накладна №РН-05 від 09.03.2006 року; копії виписок на 4 аркушах; договір №01/05-06П від 10.03.2006 р.; специфікація до договору №01/03-06П від 23.02.2006 р.; видаткова накладна №БН від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/05-06 П від 10.03.2006 року; копії виписок з реєстру на 2 аркушах; договір №01/06-06П від 21.04.2006 р.; специфікація №1 до договору №01/06-06П від 21.02.2006 р.; специфікація №2 до договору №01/06-06П від 21.02.2006 р.; видаткова накладна №РН-02 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/06-06 від 21.04.2006 року; акт прийому-передачі до договору №01/06-06 від 08.06.2006 року;копії виписок на 3 аркушах;видаткова накладна №РН-2 від 20.03.2006 року; акт прийому-передачі до договору №2806/06-1 ПТ від 13.09.2006 року;виписка банку по рахунку №26004157170000 від 30.08.2006 року;податкова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №6\1від 30.08.2006 року;договір №1311/06-2ПТ від 13.11.2006 року з додатком №1; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №РН-1/1від 1711.2006 року; виписка банку по рахунку №26004157170000 від 24.11.2006 року; виписка банку по рахунку №26004157170000 від 15.11.2006 року; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №1/1 від 17.11.2006 року; договір №№1704\07-4ПТ від 17.04.2007 року з додатком №1; виписка банку по рахунку №26000043301000 від 13.06.2007 року; видаткова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №РН-6 від 05.07.2007 року; податкова накладна ТОВ «Харківагротехніка» №2від 13.06.2007 року; договір №2004/07-2Т від 20.04.2007 року з додатком №1; доручення ВАТ «Харківське кар»єроуправління» серія ЯНЧ №195750 від 06.07.2007 року; видаткова накладна №507 від 06.07.2007 року; податкова накладна №21.06 від 21.06.2007 року; податкова накладна №1.06 від 01.06.2007 року; договір №806/06-1Т від 08.06.2006 року з додатком №1; доручення ВАТ «Харківське кар'єроуправління» серія ЯЖУ №171900 від 14.09.2006 року; видаткова накладна №7091 від 14.09.2006 року; податкова накладна №21.05 від 30.05.2007 року; податкова накладна №23.08 від 23.08.2006 року; податкова накладна №17.07 від 17.07.2006 року; податкова накладна №29.08 від 30.08.2006 року; податкова накладна №15.091 від 14.09.2006 року; видаткова накладна №0000414 від 25.10.2006 року ; доручення серія ЯЛТ №416096 від 24.10.2006 року; договір №01/253 від 24.03.2006 року з додатком №1; довідка №72 від 26.04.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 11.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 26.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 20.10.2006 року; копія виписки банку по рахунку №26006419010000 від 30.10.2006 року; видаткова накладна №0000367 від 13.09.2006 року; доручення серія ЯМП №771180 від 13.09.2006 року; акт №0000367 від 13.09.2006 року; договір №01/502 від 22.06.2006 року з додатком №1; довідка №138 від 27.06.2006 року; копія виписки банку від 30.08.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 11.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 26.09.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 27.10.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 15.11.2006 року; копія виписки банку по рахунку від 04.06.2007 року; копія виписки банку по рахунку від 26.07.2007 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (т.51), - залишити при справі.
Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 08.01.2008 р. на майно ОСОБА_4 (т.26 а.с.182).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду А.М.Кудін