25.02.13р. Справа № 23/904/184/2013
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",
м. Київ
Представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Дніпроінмед",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 8 719,00 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від представника позивача: не з'явився;
від відповідача: Шестак Т.Ю. - дов. б/н від 16.01.2013р., представник.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в сумі 8 719,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Одинцовою Світланою Олександрівною (страхувальник) укладений договір № 2398-а/09дз від 01.12.2009р. добровільного страхування наземного транспорту.
Об'єктом страхування є автомобіль "Хюндай" ("HYUNDAI ACCENT 1.4"), реєстраційний номер АЕ 1753BE, що належить страхувальнику на праві власності.
10.09.2010р. о 10 годин 00 хвилин Кравець О.О., керуючи автомобілем "Мерседес Бенц 310" державний номер АЕ 86718 АІ, рухаючись по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, в районі е/о № 1, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай" державний номер АЕ 1753BE під керуванням водія Одинцової С.О., яка зупинилась попереду, чим порушив п.2.3-б ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до довідки ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України Дніпропетровської області вищезазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм Кравцом Олегом Олександровичем дорожнього руху України.
Згідно постанови Бабушкінського районного суду по адміністративній справі № 3-5515/10 від 13.10.2010р. водія транспортного засобу автомобіля марки "Мерседес Бенц" Кравця Олега Олександровича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП та присуджено до стягнення штраф у розмірі 425,00 грн.
10.09.2010 року Страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
На виконання умов договору страхування, відповідно до поданої Страхувальником заяви, позивач виплатив Одинцовій Світлані Олександрівні страхове відшкодування, згідно до розрахунку у розмірі 8 719,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень: № 2253 від 12.10.2010р. на суму 7 881,00 грн. та № 3070 від 26.11.2010р. на суму 838,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, який є винним у скоїнні ДТП застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4035187.
Позивач вважає, що ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" зобов'язана відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" матеріальну шкоду у розмірі 8 719,00 грн.
На час його звернення з позовом до господарського суду ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" зобов'язання з виплати позивачу страхового відшкодування в добровільному порядку не виконало, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.
Відповідач позов не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, подав письмовий відзив на позов.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні призначеному на 19.02.2013р. о 10:15 год. було оголошено перерву до 25.02.2013р. о 11:30год.
Позивач та його представник в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві. Крім того, представник відповідача був присутній в судовому засіданні, призначеному на 19.02.2013р. о 10:15 год., в якому його було повідомлено про дату та час даного судового засідання.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -
Між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Одинцовою Світланою Олександрівною (страхувальник) укладений договір № 2398-а/09дз від 01.12.2009р. добровільного страхування наземного транспорту.
Об'єктом страхування є автомобіль "Хюндай" ("HYUNDAI ACCENT 1.4"), реєстраційний номер АЕ 1753BE, що належить страхувальнику на праві власності (п.5 договору).
За умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати 'страхувальнику прямі збитки, які наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.20.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості (п.20.1. договору).
До страхових випадків відносяться зокрема, "збитки внаслідок ДТП" - будь - яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (підпунк. 20.2.2. пункту 20.2. договору).
10.09.2010р. о 10 годин 00 хвилин Кравець О.О., керуючи автомобілем "Мерседес Бенц 310" державний номер АЕ 86718 АІ, рухаючись по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, в районі е/о № 1, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай" державний номер АЕ 1753BE під керуванням водія Одинцової С.О., яка зупинилась попереду, чим порушив п.2.3-б ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
10.09.2010 року Страхувальник звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. При цьому, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхове відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
На виконання умов договору страхування, відповідно до поданої Страхувальником заяви, позивач виплатив Одинцовій Світлані Олександрівні страхове відшкодування, згідно до розрахунку у розмірі 8 719,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень: № 2253 від 12.10.2010р. на суму 7 881,00 грн. та № 3070 від 26.11.2010р. на суму 838,00 грн.
Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні приписи містить ст. 993 Цивільного кодексу України.
Тобто, відбувається зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону, страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.
Відповідно до довідки ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України Дніпропетровської області вищезазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм Кравцом Олегом Олександровичем дорожнього руху України.
Згідно постанови Бабушкінського районного суду по адміністративній справі № 3-5515/10 від 13.10.2010р. водія транспортного засобу, автомобіля марки "Мерседес Бенц" Кравця Олега Олександровича визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП та присуджено до стягнення штраф у розмірі 425,00 грн.
Отже, особою відповідальною за шкоду, завдану транспортному засобу страхувальника, є Кравець Олег Олександрович, він і повинен відшкодувати в порядку регресу позивачу страхову виплату, за наслідком ДТП.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, який є винним у скоїнні ДТП застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4035187.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Страховик зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Позивач звернуувся до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" з претензією від 17.08.2012р. про відшкодування Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" матеріальної шкоди у розмірі 8 719,00 грн., яка отримана відповідачем 20.08.2012р., що підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).
На час звернення позивача до господарського суду відповідач зобов'язання з виплати позивачу страхового відшкодування в добровільному порядку не виконав, відповіді на направлену претензію не надав.
ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" проти позову заперечує, виплачувати позивачу страхове відшкодування відмовляється, виходячи з наступного.
1.В матеріалах справи відсутній лист вигодонабувача про здійснення порядку виплати страхового відшкодування;
2.Відсутні відомості щодо проведення оцінки вартості матеріального збитку у відповідності до норм законодавства;
3.Підчас подання позовної заяви не була врахована обов'язкова франшиза, яка передбачена полісом № ВЕ/4035187;
4.Не було повідомлено протягом трьох днів страховика про настання страхового випадку.
Суд не приймає до уваги такі запереченнями відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до додаткової угоди № 16 від 01.07.2009 року до договору про співробітництво № 2 від 24.01.2007р. (п. 2.2.5.1.2.), укладеного між АКБ "УКРСОЦБАНК" (вигодонабувач за договором страхування) та наказу № 127 від 27.04.2009 року та додатку до нього, сума страхового відшкодування яка підлягає узгодження порядку виплати з АКБ "УКРСОЦБАНК" повинна складати більше 30% від страхової суми передбаченої договором добровільного страхування. Як вбачається сума яка була виплачена СТО складає менше 30% страхової суми, тому отримання листа узгодження напрямку виплати від вигодонабувача не потрібно.
Що стосується відсутності оцінки вартості матеріального збитку.
Статтею 25 Закону України "Про страхування" та ст. 990 ЦК України, здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Згідно з умовами договору добровільного страхування № 2398з/09. Розмір завданих збитків згідно умов даного договору визначається шляхом складення кошторису вартості відновлювального ремонту ТЗ. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. В окремих випадках, за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача), розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).
Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування потерпілій особі було виплачено на підставі протоколу огляду транспортного засобу, проведеного судовим експертом Захорольським В.Я. у присутності представника страхової компанії (а.с.50) та страхового акту № 2398-а/09дз-1від 11.10.2010р. (а.с.27) та додатку №1 до цього акту від 24.11.2010р. (а.с.25), що не суперечить зазначеним вище вимогам, які встановлені діючим законодавством та договором добровільного страхування.
Заперечення відповідача, пов'язані з тим, що його та потерпілу особу не було повідомлено про те, що з вини його страхувальника було скоєно ДТП, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 33 Закону України (п.п. 33.1., 33.1.4) "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Тобто, обовязок повідомлення стаховика, який застрахував відповідальність власника транспортного засобу про скоїння ним ДТП покладений законом саме на страхувальника (особу винну у скоїнні ДТП).
Суд вважає обгрунтованими заперечення відповідача щодо зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи.
Відповідно до полісу № ВЕ/4035187, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 25 000,00 грн., сума франшизи становить 510,00 грн.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Приймаючи до уваги положення вказаної статті, сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму франшизи і не може перевищувати 8 209,00 грн. (8 719,00 - 510,00 = 8 209,00 грн.).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає розрахунок суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 209,00 грн. обґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в цій сумі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судові витнати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.
Керуючись ст. ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 21, к. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 8 209,00 грн. - суму виплаченого старахового відшкодування, 1 515,35 грн. - судового збору.
Видати наказ.
В решті позову відмовити
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 04.03.2013р.