Копія
Справа № 2270/8694/11
27 березня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретарі Бесарабі І.А.
за участі:представників позивача Лотоцького В.І., Заболотної Г.К. представників відповідача Юрчук Д.А., Максімчук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000312343 від 01.07.2011 року та № 0000322343 від 01.07.2011 року, -
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті на підставі акту перевірки № 1143/234/30686638 від 17.06.2011 року податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 01.07.2011 року №0000322343 і №0000312343, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 64106,0 грн., і нараховані штрафні санкції в розмірі 1,0 грн., та збільшено суму грошового зобов»язання по податку на додану вартість на 24787,0 грн. і нараховані штрафні санкції в розмірі 1,0 грн. відповідно.
На думку позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки базуються на безпідставних висновках відповідача про нікчемність договору поставки катанки мідної №25/01 від 25.01.2011 року між позивачем та ТОВ «Метвуглехолдинг» та відсутність його реальних наслідків.
Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечили, вважають спірні податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем Податкового кодексу України та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 64106,0 грн. і заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного періоду за лютий 2011 року в сумі 24787,0 грн. по операції з поставки товару від ТОВ «Метвуглехолдинг» відповідно до нікчемного правочину, що фактично не здійснювалась, встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки № 1143/234/30686638 від 17.06.2011 року.
На думку відповідача, про нікчемність договору поставки №25/01 від 25.01.2011 року свідчать такі обставини: відсутність у ТОВ «Метвуглехолдинг» трудових ресурсів (чисельність працюючих 3 чол., в тому числі за цивільно-правовими договорами - 2 чол.), складських приміщень та основних засобів для зберігання товару; транспортних засобів, необхідних для перевезення товару, відсутність ТОВ «Метвуглехолдинг» за місцезнаходженням на дату проведення перевірки. Зазначає, що операції з поставки катанки мідної від вказаного контрагента не мали реальних наслідків, а тому виписані ТОВ «Метвуглехолдинг» податкові накладні не можуть слугувати підставою для формування позивачем податкового кредиту.
Крім того, вказує, що договір поставки катанки мідної №25/01 від 25.01.2011 року є нікчемним в силу ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.
Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод» 31.12.1999 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам»янець-Подільської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію №362 від 31.12.1999 р.). З 10.01.2000 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Кам»янець-Подільській ОДПІ.
Основними видами діяльності позивача є виробництво та реалізація кабельно-провідникової продукції.
В червні 2011 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлення та наказу №230 від 02.02.2011 року працівниками Кам»янець-Подільської ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов»язань в наступних звітних періодах за березень 2011 року, результати якої оформлені актом № 1143/234/30686638 від 17.06.2011 року.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 01.07.2011 року №0000322343 і №0000312343, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 64106,0 грн., і нараховані штрафні санкції в розмірі 1,0 грн., та збільшено суму грошового зобов»язання по податку на додану вартість на 24787,0 грн. і нараховані штрафні санкції в розмірі 1,0 грн. відповідно.
Зазначені податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки № 1143/234/30686638 від 17.06.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем п.198.3 ст.198 і п.200.4 ст.200 Податкового кодексу (надалі - ПК України) та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 64106,0 грн. і заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2011 року в сумі 24787,0 грн. у зв»язку з завищенням суми податкового кредиту за січень 2011 року на 102061,0 грн. по операції з придбання катанки мідної від ТОВ «Метвуглехолдинг» відповідно до нікчемного правочину договору поставки №25/01 від 25.01.2011 року, що фактично не здійснювалась.
Суд встановив, що відповідно до договору поставки №25/01 від 25.01.2011 року ТОВ «Метвуглехолдинг» зобов»язалось поставити позивачеві катанку МБ (мідна заготовка), повне найменування, кількість і якість якої погоджуються сторонами і вказуються в специфікаціях, які є невід»ємною частиною договору (п.п.1.1 і 1.2 договору), якість повинна відповідати ГОСТам і технічним умовам і підтверджена сертифікатом якості заводу-виробника (п.1.3 договору), а ціна вказується в специфікаціях (п.3.1. договору). Відповідно до умов договору поставка здійснюється на умовах DDU Інкотермс 2000 м.Кам»янець-Подільський (склад покупця), якщо інше не зазначено в специфікації (п.2.1. договору); оплата товару здійснюється по факту здійснення поставки в розмірі 100% вартості товару (п.3.3 договору).
У специфікації №1 від 25.01.2011 року до договору поставки позивач та його контрагент (ТОВ «Метвуглехолдинг») визначили, що предметом поставки є катанка мідна МБ 2 ТУ У 27.5-00214534-062:2008 в кількості 12,946 тон загальною вартістю 1145721,0 грн., в тому числі ПДВ, та одночасно підтвердили умови поставки - DDU Інкотермс 2000 м.Кам»янець-Подільський.
На виконання договору поставки відповідно до накладної №250102 від 25.01.2011 року та податкової накладної №250102 від 25.01.2011 року ТОВ «Метвуглехолдинг» поставило на склад позивача катанку мідну МБ виробництва ТОВ «Гал-Кат» в кількості 12,946 тон загальною вартістю 1145721,0 грн., в тому числі ПДВ 190953,50 грн., якість якої підтверджується Сертифікатом якості №6 від 25.01.2011 року, виданим центральною заводською лабораторією ТОВ «Гал-Кат» м.Львів.
Перевезення зазначеного товару до місця поставки на замовлення та за рахунок ТОВ «Метвуглехолдинг» до м. Кам»янець-Подільського здійснював ПП ОСОБА_8 відповідно до товарно-транспортної накладної б/н від 25.01.2011 року, журналом реєстрації в»їзду та виїзду транспортних засобів на території ТОВ «Кабельний завод» за 2009-2011 роки та листом ТОВ «Гал-Кат» №375 від 19.05.2011 року, в якому останнє повідомило позивача про те, що 24.01.2011 року катанка мідна відвантажена ним на адресу ТОВ «Метвуглехолдинг» та передана перевізнику ПП ОСОБА_8
На підставі оформленої позивачем довіреності №25 від 25.01.2011 року товар від перевізника отримав ОСОБА_9 та передав на склад під звіт старшому комірнику ОСОБА_10
Прийнявши від перевізника зазначений товар, позивач оприбуткував його на складі, оплатив його вартість та використав в господарській діяльності для виробництва кабельної продукції, що підтверджується прибутковою накладною №ПН-0000065 від 26.01.2011 року, карткою рахунку 2023 за січень-лютий 2011 року, журналом - ордером по рахунку 631 за січень 2011 року, платіжними дорученнями від 26.01.2011 року 3816 і №113, накладними на здачу готової продукції з цеху на склад за січень-лютий 2011 року.
Позивач та його контрагент ТОВ «Метвуглехолдинг» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту органами податкової служби не виявлено розбіжностей в податковому обліку позивача та ТОВ «Метвуглехолдинг».
Отримавши від постачальника товару ТОВ «Метвуглехолдинг» накладну та податкову накладну, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач включив податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, до податкового кредиту в січні 2011 року.
За змістом п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.
З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.
В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
В судовому засіданні судом не встановлено, та відповідачем не доведено, що податкова накладна №250102 від 25.01.2011 року на суму ПДВ 190953,50, оформлена ТОВ «Метвуглехолдинг» з порушенням ПК України, або її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов»язковою.
Відтак, суд вважає, що наявність у позивача податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальником товару «Метвуглехолдинг», які підтверджують придбання катанки мідної, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в ціні товару ПДВ до податкового кредиту.
При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо нікчемності поставки №25/01 від 25.01.2011 року ТОВ «Метвуглехолдинг» та відсутності його реальних наслідків, а відтак і відсутності у позивача права на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв»язку з наведеним нижче.
Суд враховує, що статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору поставки№25/01 від 25.01.2011 року, вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору недійсним на підставі ч. 3 ст.228 ЦК України.
Досліджені судом докази свідчать про те, що зазначений договір укладений позивачем та ТОВ «Метвуглехолдинг» в межах їх господарської діяльності і безпосередньо направлений на отримання доходу, та фактично виконаний ними.
Суд також враховує, що факт поставки позивачу катанки мідної відповідно до договору поставки №25/01 від 25.01.2011 року на загальну суму 1145721,0 грн., в тому числі ПДВ 190952,50 грн. та правомірність включення позивачем не податкового кредиту ПДВ у вказаній сумі на підставі виписаної ТОВ «Метвуглехолдинг» податкової накладної встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі № 2270/8477/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000292343 від 22.06.2011 року, а відтак в силу ч.1 ст.72 КАС України не потребують доказування.
Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.
Судом встановив, що позивач виконав вимоги ПК України щодо формування податкового кредиту та визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ.
Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на 64106,0 грн. і заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2011 року в сумі 24787,0 грн. по операції з придбання товару від ТОВ «Метвуглехолдинг».
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України та ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000312343 від 01.07.2011 року та № 0000322343 від 01.07.2011 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2012 року
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук