ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 лютого 2013 року № 2а-16260/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів Вєкуа Н.Г., Соколової О.А., при секретарі Старець І.В., вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, Начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Фаринника Василя Івановича, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача 1: Грінцов М.М.
від відповідача 2: Йовенко І.І.
від відповідача 3: Йовенко І.І.
Встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, скасування наказу № 64 від 19.10.2012 року, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани. Відповідачем порушені строки накладення дисциплінарного стягнення, відповідач протиправно не ознайомив позивача з актом службового розслідування. Крім того, позивачем заперечується факт вчинення ним дисциплінарного проступку. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправними дії начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Фаринника В.І. щодо видачі наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного слідчого управління» № 64 від 19.10.2012 року; скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного слідчого управління» № 64 від 19.10.2012 року; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України внести до особової справи позивача відомості про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного слідчого управління» № 64 від 19.10.2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 24.12.2012 року.
24.12.2012 року судом залучено до участі у справі в якості відповідача 2 начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Фаринника Василя Івановича та в якості відповідача 3 Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справи України. У зв'язку із залученням до участі у справі відповідача 2 та відповідача 3, розгляд справи відкладений на 22.01.2013 року.
22.01.2013 року розгляд справи відкладений на 06.02.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника.
В судовому засіданні 06.02.2013 року позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив адміністративний позов задовольнити.
Представники відповідачів в судовому засіданні 06.02.2013 року проти позову заперечили з підстав його безпідставності та необґрунтованості.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Наказом начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного слідчого управління» № 64 від 19.10.2012 року за порушення вимог п. 11.4.10 Тимчасового Положення про органи досудового слідства Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 15.06.2011 року № 336 (який дів на момент вчинення дисциплінарного проступку), ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та наказу ГСУ МВС від 26.09.2011 року № 114 старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 оголошено догану.
Так, в наказі № 64 від 19.10.2012 рок зазначено, що під час перевірки 22.11.2011 року, 15.12.2011 року, 15.01.2012 року, 15.02.2012 року, 15.03.2012 року, 15.04.2012 року та 07.05.2012 року ведення контрольно-наглядових проваджень, зареєстрованих в журналі за №1503, №1506, №1505, начальником відділу майором міліції Йовенком І.І. старшому слідчому в ОВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 відповідно до п. 10 наказу ГСУ МВС від 26.09.2011 № 114, надавались вказівки про необхідність витребувати та долучити до матеріалів КНП додаткові матеріали. Однак, ОСОБА_1 належний контроль за веденням КНП не забезпечив, вказівки начальника відділу Йовенка І.І. не виконав, що призвело до порушення вимог п. 11.4.10 Тимчасового Положення про органи досудового слідства Міністерства внутрішніх справи України, затвердженого наказом МВС від 15.06.2011 № 336 (який діяв на момент вчинення дисциплінарного проступку), ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та наказу ГСУ МВС від 26.09.2011 № 114.
Крім того, установлено, що 13.09.2012 року начальником відділу Йовенком І.І. старшому слідчому в ОВС ОСОБА_1 доручено підготовку матеріалів для проведення лекцій для слідчих, які за своїми функціональними обов'язками відповідають за лінію міжнародного співробітництва. Проведення лекцій було заплановано на 19.09.2012 року. Однак, всупереч наданій вказівці, ОСОБА_1 поставлене завдання не виконав та о 08 год. 30 хв. повідомив, що необхідні матеріали не підготував, чим зірвав проведення лекцій та допустив порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
Позивач просить суд визнати протиправними дії начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Фаринника В.І. щодо видачі наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного слідчого управління» № 64 від 19.10.2012 року, оскільки оскаржуваний наказ виданий з пропущенням строку накладення дисциплінарного стягнення.
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначені строки накладання дисциплінарних стягнень. Так, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, за фактом учинення позивачем проступку, відповідачем проведене службове розслідування за наслідками якого складений висновок службового розслідування за фактами порушень службової та виконавської дисципліни старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 19.10.2012 року.
Так, частиною 3 статті 16 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку, проте, у цей період не включається строк проведення службового розслідування.
Висновок службового розслідування затверджений начальником Головного слідчого управління МВС України Фаринником В.І. 19.10.2012 року. Оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, виданий 19.10.2012 року.
Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу відповідачем не пропущений строк накладення дисциплінарного стягнення, оскільки з дня вчинення проступку по день видачі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проводилось службове розслідування.
Позивач посилається на те, що ним не порушувалась службова дисципліна.
Таке твердження позивача спростовується наявними у справі матеріалами службового розслідування. Так, згідно рапортів та пояснень працівників ГСУ МВС вбачається, що позивачу доручалась підготовка матеріалів для проведення лекцій (рапорт старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_6, рапорт начальника відділу ГСУ МВС України майора міліції Йовенка І.І.). Щодо тверджень позивача про те, що йому не надавались вказівки щодо ведення контрольно-наглядових проваджень №№ 1503, 1506, 1505, за невиконання яких йому оголошено догану, то такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи копіями зазначених контрольно-наглядових проваджень, з яких вбачається, що здійснення контролю за цими КНП покладено на позивача. Крім того, у кожному із зазначених КНП містяться резолюції та записи (доручення) про необхідність доручення додаткових матеріалів та доповіді про заходи реагування.
Дослідивши матеріали службового розслідування, проведеного відносно позивача, заслухавши пояснення представників сторін, у суду не виникло сумніву, що висновки службового розслідування відповідають дійсності.
Позивач посилається на те, що його не ознайомлено з матеріалами службового розслідування, крім того, він не знав, що відносно нього проводиться службове розслідування.
Твердження позивача про те, що він не знав про службове розслідування відносно нього, спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями позивача від 17.10.2012 року, наданими в межах проведення службового розслідування. Зазначені пояснення підписані особисто позивачем, на поясненнях позивач особисто написав «з моїх слів записано вірно, мною прочитано».
Суд звертає увагу, що у позивача була можливість ознайомитись з матеріалами службового розслідування (в тому числі і в судовому засіданні), проте, позивач не скористався своїм правом. Крім того, неознайомлення позивача з актом службового розслідування не є підставою для скасування оскаржуваного наказу.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при видачі оскаржуваного позивачем наказу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого наказу, а отже позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо видачі наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного слідчого управління» № 64 від 19.10.2012 року задоволенню не підлягають.
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність видачі оскаржуваного наказу, то відповідно, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного слідчого управління» № 64 від 19.10.2012 року.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.П. Васильченко
Судді Н.Г. Вєкуа
О.А.Соколова
Постанова складена в повному обсязі та підписана 18.02.2013 року