Справа № 592/1436/13-ц
Провадження № 2/592/999/13
01.03.2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми про відшкодування моральної шкоди, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.04.1969 року по 21.12.2007 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у зв'язку з чим зазнав 65% втрати професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування профзахворювання, є довготривалий вплив на працівника шкідливих виробничих факторів. У зв'язку з захворюванням зазнав моральної шкоди, яку пов'язує з фізичними стражданнями, порушенням нормальних життєвих зв'язків, вимушений постійно лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 130 000 грн.. Тому просить стягнути з відповідачів саме цю суму на відшкодування моральної шкоди
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що оскільки позивач отримав від фонду допомогу на оздоровлення, отримує щомісячні страхові виплати то моральні страждання цілком задовольняються цими коштами. Крім того вказав, що позивач не довів наявності моральної шкоди, а тому просив відмовити у задоволенні позову.
Представник ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» до суду не з'явився.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 14.04.1969 року по 21.12.2007 року позивач працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».
Під час роботи у зв'язку з недосконалістю умов праці і безпеки праці позивач отримав профзахворювання - силікоз І ст., хронічний обструктивний бронхіт, емфізему легень І ст., нейросенсорну туговухість зі значним ступенем втрати слуху ІІІ ст.
14.05.2003 року за висновком фтизіатричної МСЕК позивачу встановлена втрата професійної працездатності позивача у зв'язку з профзахворюванням у розмірі 40%, з яких 20% силікоз, 20% - туговухість.
04.05.2005 року при повторному огляді за висновком фтизіатричної МСЕК позивачу встановлена втрата професійної працездатності позивача у зв'язку з профзахворюванням у розмірі 60%, з яких 40% силікоз хронічний бронхіт, 20% - туговухість.
02.01.2008 року за висновком фтизіатричної МСЕК позивачу встановлена втрата професійної працездатності позивача у зв'язку з профзахворюванням у розмірі 65%, з яких 40% силікоз хронічний бронхіт, 25% - туговухість.
Вказані факти визнаються сторонами та підтверджуються копією трудової книжки позивача /а.с.5-6/, актом МСЕК /а.с.8-9/, копією акту № 32 розслідування професійного захворювання від 24.03.2003 року/а.с.7/.
У зв'язку з захворюванням позивач зазнав страждань, що виразилося в погіршенні стану здоров'я, фізичних стражданнях та порушенні звичайного образу життя, що не заперечується сторонами. У зв'язку з втратою здоров'я позивач вимушений лікуватися, зазнає незручностей.
З встановлено вбачається, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що діяв на час встановлення профзахворювання та рішенням Конституційного суду України від 27.01.2004 року, відповідно до яких передбачене відшкодування Фондом від нещасних випадків на виробництві моральної (немайнової) шкоди потерпілим внаслідок ушкодження здоров'я нещасним випадком чи професійним захворюванням незалежно від тимчасової, стійкої часткової чи повної втрати професійної працездатності.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд також враховує і поведінку позивача при отриманні професійного захворювання, те що він добровільно погодився на роботу в шкідливих умовах на підприємстві. І за таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 6 500 грн.. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму.
В іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми на користь ОСОБА_1 6 500 грн. відшкодування моральної шкоди.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в інший частині за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.Г. Костенко