18.02.2013 Справа № 0517/12540/2012
№ провадження: 2-а/230/7/2013
П О C Т А Н О В А
18 лютого 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя - Дарміна М.О.
при секретарі - Мороз К.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Кудринського М.С.
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м.Єнаківе вул.Свердлова 118 справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 про визнання неправомірним закінчення виконавчого провадження,-
В листопаді 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34217201 від 25 жовтня 2012 року і її скасування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході виконавчого провадження № 34217201, закінченого постановою державного виконавця від 25 жовтня 2012 року необхідно було виконати ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 серпня 2012 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 03 грудня 2009 року в адміністративній справі № 2а-5307/2009, якою боржника Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської Ради зобов'язано виплати за рахунок коштів Державного бюджету України належної ОСОБА_4 компенсації в розмірі 18900 грн. Суд зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської Ради в місячний строк, з дня набрання ухвали законної сили, подати звіт про виконання вищенаведеної постанови Вказана судова постанова та ухвала до цього часу не скасовані, набрала законної сили і у відповідності до ст. 257 ч. 2 КАС України підлягає виконанню, що було фактично визнано постановою відповідача від 07 вересня 2012 року про провадження № 34217201. 25 жовтня 2012 року відповідачем без виконання вказаного судового рішення було прийнято постанову про закінчення даного виконавчого провадження № 34217201. За змістом цієї постанови, закінчення даного виконавчого провадження мотивоване висновком відповідача про повне виконання постанови суду від 03 грудня 2009 року в адміністративній справі № 2а-5307/2009 та ухвали суду від 21 серпня 2012 року про встановлення судового контролю за виконанням даної постанови. Постанова відповідача про закінчення даного виконавчого провадження не відповідає фактичним обставинам, за якими у термін, встановлений для добровільного виконання наведених судових рішень, в частині сплати присуджених позивачу грошових коштів так і не виконано, належні ОСОБА_4 до виплати грошові суми відповідачем не сплачено і стягувачем вони не отримані, що змусило стягувача звернутися до відповідача із заявою про застосування примусових заходів у виконавчому провадженні; ст. 124 ч. 1 Конституції України та ст. 5 ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими правосуддя (вирішення спору про право) в Україні здійснюється виключно судами, і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається; ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином відповідач закінчив виконавче провадження № 34217201 неправомірно, з явним перевищенням влади та службових повноважень, зневажаючи конституційну гарантію судового захисту порушених прав громадян, невідокремлюваною складовою часткою якої є також і стадія виконання судових рішень. В результаті несумлінної поведінки відповідача були суттєво порушені права ОСОБА_4, що є підставою для звернення за їх захистом до суду.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, вмотивовуючи свої заперечення тим, що виконавчий лист № 6а/0517/8201/2012, виданий 28.08.2012 р. Єнакіївським міським судом, про зобов'язання установи в місячний строк, з дня набрання ухвали законної сили, подати звіт про виконання постанови Єнакіївського міського суду від 03.12.2009 р. по справі № 2-а-5307/09 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради про визнання дій неправомірними та здійснення виплати 18900,00 грн., надійшов на примусове виконання до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції 06.09.2012 р. Лист відповідав вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" і державним виконавцем на підставі ст. 19,20,22,25 вищевказаного Закону 07.09.2012 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії вказаної постанови були надіслані сторонам виконавчого провадження за вих.. № 69469,69470 від 07.09.2012 р. 19.09.2012 р. державним виконавцем надіслана вимога щодо надання звіту по ухвалі суду від 27.08.2012 р. Управлінням праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції був наданий звіт у місячний строк. Додатково державним виконавцем 15.10.2012 р. була надіслана вимога щодо надання ксерокопій річного плану на виділення коштів, пов»язаних з виконанням судових рішень. Ознайомившись з кошторисами на 2010, 2011 рік державним виконавцем було встановлено, що кошти, виділені на оздоровлення, компенсаційні виплати за даними видами бюджетної класифікації були арештовані постановами державного виконавця та списані по судовим рішенням, тобто виділених коштів з Державного бюджету на виплату зкаборгованості по судовим рішенням недостатньо. У 2012 році на рахунок установи, який вказаний в ухвалі Єнакіївського міського суду від 10.06.2011 р. по справі № 6-а-107/11, згідно якої була здійснена заміна способу виконання судового рішення, кошти на виплату заборгованості компенсаційним виплатам з Державного бюджету не надходили. У своєму звіті Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради вказало на факт відсутності коштів на виплату заборгованості. По-друге: Згідно з вимогами ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з дня виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк проведення виконавчих дій, встановлений вищевказаним Законом, державним виконавцем порушений не був. По-третє: Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому у виконавчому документі. У виконавчому листі, виданому Єнакіївським міським судом, був чітко зазначений спосыб виконання, а саме: надання звіту про виконання постанови Єнакіївського міського суду від 03.12.2009 р. по справі № 2-а-5307/09 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплати 18900 грн.. Звіт Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської Ради до Єнакіївського міського суду був наданий у місячний строк, вимоги виконавчого документу були виконані у повному обсязі.25.10.2012 р. державним виконавцем на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно п. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу. До відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції стягувачем жодних документів, підтверджуючих невиконання звіту до дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження надані не були. Згідно з вимогами ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. До позовної заяви стягувач не надав копію конверту для підтвердження 10- денного строку звернення до суду із скаргою. По -третє: До позовної заяви ОСОБА_4 надав постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-а-5307, виданого 21.03.2011 р. Єнакіївським міським судом, про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради здійснити виплату ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 30 мінімальних заробітних плат за 2009 рік у сумі 18900 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України та ухвалу Єнакіївського міського суду від 10.06.2011 р. по справі № 6-а- 107/11 про зміну способу виконання судового рішення. 04.07.2012 р. державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Виконавчий лист разом з вказаною постановою був повернутий стягувачу рекомендованим листом і до теперішнього часу на примусове виконання стягувачем не надавався. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_4 не надав суду доказів, які підтверджують порушення його прав, свобод, інтересів. Враховуючи викладене, керуючись ст. 157,158 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому у судовому засіданні представник відповідача визнав, що в постанові про відкриття виконавчого провадження та постанові про закриття виконавчого провадження при посиланні на назву виконавчого документа допущена технічна помилка: замість слова « зобов'язання» стоїть слово «зобов'язати", що фактичні змінює зміст виконавчої дії, яку за виконавчим листом потрібно було зробити.
Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження УПСЗН Єнакіївського міського управлінння юстиції спрямувало на адресу Єнакіївського міського суду звіт по ухвалі суда від 27 серпня 2012 року по справі №2а-5307/2009 року, який фактично був звітом про неможливість виконання постанови Єнакіївського міського суду від 3 грудня 2009 року по справі № 2а-5307/09 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПтаСЗН Єнакіївського міської ради прои визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату 18900 гривень через відсутність фінансування. При цьому копія зазначеного звіту булла спрямована відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справив становив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Єнакіївського міського суду від 21 серпня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради зобов'язано в місячний строк з дня набрання ухвали законної сили подати звіт про виконання постанови Єнакіївського міського суду від 3 грудня 2009 року по справі № 2а-5307/09 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПСЗН Єнакіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату 18900 грн (а.с.7-8).
Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 34217201 від 7 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6а/0517/8201/2012 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради в місячний строк з дня набрання ухвали законної сили подати звіт про виконання постанови Єнакіївського міського суду від 3 грудня 2009 року по справі № 2а-5307/09 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УПСЗН Єнакіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату 18900 грн.(а.с.9).
Відповідно до звіту по ухвалі суду від 27 серпня 2012 року по справі № 2а-5307/09 , спрямованого за вих.№ 2/4890/2012 від 27 листопада 2012 року на адресу Єнакіївського міського суду (а.с. ), копія якого також надійшла на адресу відділу виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції на протязі 2011 - 2012 років щомісячно подаються звіти про наявність заборгованості по рішенням суду до Головного управління праці та соціального захисту населення. Самостійно виплатити кошти по рішенню суду установа не має можливості (а.с. 53-54 ).
Відповідно до частини 2 статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Єнакіївським міським судом за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень будь-яких ухвал не виносилося.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року виконавче провадження закінчено в зв'язку з поданням УПСЗН Єнакіївського міського управління юстиції звіту щодо виконання рішення Єнакіївського міського суду (а.с.10).
Таким чином доводи відповідача про відповідність його дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими, оскільки вимоги виконавчого документу були виконані у повному обсязі у встановлений місячний строк і тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Крім цього при винесенні рішення , судом враховується правова позиція ВАС України , викладена в листі від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13, відповідно до якої судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, передбачений частиною першою статті 267 КАС України, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Керуючись статтями 2, 3, 23, 158 - 163, КАС України, суд постановив
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34217201 від 25 жовтня 2012 року і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 34217201 від 25 жовтня 2012 року - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири )гривні 41 копійок.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Дармін М.О.