Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/13/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
28.02.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кабанової В.В.
суддів - Широкоряда Р.В., Новіцького Е.Й.
при секретарі - Сакарі І.І.
за участю прокурора - Вергелес В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12012120060000026 за апеляцією прокурора, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2013 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 08.06.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.09.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 рік;
повернуто прокурору прокуратури Кіровського району м. Кіровограда для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Повертаючи обвинувальний акт з додатками прокурору, суд в ухвалі вказав, що в обвинувальному акті порушено вимоги ст.ст.293, 109 КПК України, а саме в зазначеному акті документи містять положення, що суперечать одне одному - в обвинувальному акті зазначено, що повідомлення про підозру оголошено 14.01.2013 року, в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначено повідомлення про підозру, яке оголошено 10.01.2013 року. До того ж, розписка про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову ОСОБА_3 надана слідчому СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Споришу А.Ю. Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, а саме в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві чи повідомлення про його вчинення або виявлення слідчим самостійно з будь-якого джерела. Крім цього не зазначено про рішення керівника відповідного органу прокуратури згідно з ч.1 ст.37 КПК України щодо визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів обґрунтованість та законність затвердження прокурором Платонової М.А. обвинувального акту у цьому провадженні, а також про рішення керівника органу досудового розслідування згідно ч.2 ст. 39 КПК України щодо визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування. До того ж, зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, разом з цим в позові ставиться вимога щодо вжиття заходів забезпечення цього цивільного позову, однак в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо вжиття таких заходів під час досудового розслідування.
На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, однак до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляції.
Відповідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, інших апеляційних скарг на ухвалу районного суду не надходило, а прокурор відмовився від своєї апеляції, колегія суддів визнає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні № 12012120060000026 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.
Судді: