Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/185/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г.В.
Категорія - Умисне вбивство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Лещенко Р. М.
28.02.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Лещенка Р.М.,
суддів Олексієнко І.С., Яковлєвої С.В.,
за участю прокурора Черниш Г.Р.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, мешканця
АДРЕСА_1 такого, що не
має судимості,
за ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, була повернута прокурору Олександрівського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також у замаху на умисне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, за таких обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Між вказаними особами, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, в результаті якої виникла бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, ОСОБА_3 взяв зі столу ніж, яким наніс декілька ударів в область тулуба ОСОБА_6 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани в 3-му міжребер'ї справа по навколо грудній лінії, проникаючої в грудну клітину з пошкодженням серцевої сорочки, серця, крововиливу в праву плевральну порожнину, поверхневих ран на лівій боковій поверхні грудної клітини, рани в лівій підвздошній області, підбородку справа, задньої поверхні в ср/3 лівого плеча, доленевої поверхні 3-5 пальців кисті, кровопідтіків верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки, ссадин обличчя, правого колінного суглобу, в результаті чого настала гостра крововтрата, яка призвела до смерті потерпілого ОСОБА_6
Крім цього, ОСОБА_3 з метою приховати вчинений злочин - вбивство ОСОБА_6, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_5, який був очевидцем злочину, ударив останнього декілька разів ножем, який раніше використовував як знаряддя вчинення вбивства, в область тулуба, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення брючної порожнини з пошкодженням круглої зв'язки печінки, двох різаних ран в області шиї та спини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так як є непезбечними для життя в момент їх спричинення. ОСОБА_5, усвідомлюючи обстановку, яка склалася, вибіг з приміщення будинку, внаслідок чого ОСОБА_3 свій намір на позбавлення життя не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Повертаючи зі стадії судового розгляду дану кримінальну справу за клопотанням захисника підсудного на додаткове розслідування, у зв'язку з неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд першої інстанції зазначив, що під час проведення додаткового розслідування по справі необхідно виконати наступне:
- встановити підстави для порушення кримінальної справи за п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також подію злочину (час, місце, спосіб) відносно потерпілого ОСОБА_5;
- встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5;
- шляхом оперативних дій встановити місцезнаходження ножа, яким, згідно показань підсудного ОСОБА_3, він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за необхідності провести експертизу;
- встановити та допитати особу на прізвище ОСОБА_8, який в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 року приходив в будинок до ОСОБА_5;
- шляхом проведення відповідних експертиз з'ясувати можливість спричинення тілесних ушкоджень у виді ран, що маються у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 лезом від ножа, вилученого з місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 року;
- встановити обставини отримання інших тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5, чи ці тілесні ушкодження завдані саме у ніч ІНФОРМАЦІЯ_2 року та якими тупими предметами;
- встановити час настання смерті ОСОБА_6;
- провести всі необхідні слідчо-оперативні дії щодо встановлення кола осіб, які в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 року були в будинку ОСОБА_5, а також осіб, які бачили потерпілих чи підсудного у період з 13.06.2011 року з 13.00 годин до 05.00 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року, допитати їх;
- конкретизувати обвинувачення, з метою усунення протиріч провести інші слідчі дії направлені на встановлення об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину.
В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену ухвалу суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі суду, посилаючись на те, що проведення зазначених судом слідчих дій не є необхідним, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п.9,13 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується матеріалами справи, показаннями в ході судового засідання підсудного, свідків, потерпілої. Також вважає, що ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування винесено з порушенням ст. 281 КПК України (1960 року), а також рекомендацій Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року, оскільки викладені в ній обставини не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, так як вони не перешкоджають встановленню істини по справі та недоліки, допущені під час розслідування кримінальної справи, можливо усунути під час судового розгляду.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство може бути визнане неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК (1960 року), не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; при провадженні досудового слідства доказуванню підлягають, зокрема, подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви злочину.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тими доводами, які виклав районний суд в своїй ухвалі, повертаючи справу на додаткове розслідування.
Як правильно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, органами досудового слідства взагалі не було встановлено час смерті потерпілого ОСОБА_6, а також обставини заподіяння замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 (в тому числі час та місце скоєння злочину), і тільки цих обставин достатньо було для повернення справи на додаткове розслідування.
Також місцевий суд обґрунтовано вказав і на інші недоліки досудового слідства, які детально виклав в своїй ухвалі.
Враховуючи, що зазначені судом недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України (1960 року), п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2012 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 15, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору Олександрівського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування залишити без зміни.
Судді: підписи
Згідно оригіналу
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Р.М. Лещенко