8 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду від 31 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир», третя особа - закрите акціонерне товариство «Єврокар», про зобов'язання усунути недоліки товару,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання запису до сервісної книжки на автомобіль «Фольцваген» про втрату гарантійних правна транспортний засіб з 1 серпня 2009 року незаконним, зобов'язання ТОВ «Автомир» безоплатно усунути недоліки товару, а саме двигуна вказаного автомобіля відновивши його технічні характеристики. Свої вимоги обґрунтував тим, що 13 лютого 2007 року придбав у ТОВ «Автомир» автомобіль «Фольцваген». У січні 2011 року у процесі експлуатації автомобіля, з невідомих йому причин стався розрив зубчатого ременя, що призвело до пошкодження поршнів, клапанів та всього двигуна. Після виявлення характеру пошкодження, з метою подальшої експлуатації йому довелось встановити новий двигун вартістю 3 000 доларів США. Оскільки основною причиною пошкодження двигуна став розрив зубчатого ременя, він був змушений звернутися до продавця автомобіля з претензією про відшкодування вартості відновлювального ремонту, але йому було відмовлено, крім цього до сервісної книжки відповідач вніс запис про втрату гарантійних прав на транспортний засіб на тій підставі, що він проходив технічне обслуговування на офіційному сервісному центрі «Фольсваген» тільки два рази.
Рішення Крюківського районного суду від 31 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 5 грудня 2012 року, позов задоволено частково.
Запис до сервісної книжки на автомобіль «Фольцваген» про втрату гарантійних прав на транспортний засіб з 1 серпня 2009 року визнано незаконним.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав вважати, що при розгляді справи було порушено норми матеріального права або норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п.5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир», третя особа - закрите акціонерне товариство «Єврокар», про зобов'язання усунути недоліки товару.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко