"22" травня 2012 р. справа № 2а-0870/110/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Рябоченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а-0870/110/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року про зупинення провадження у справі № 2а-0870/110/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та зазначає, що провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судом експертизи. Проте, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя в порушення судом частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України була позбавлена можливості подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Суд самостійно визначив експертну установу, не з'ясувавши думку відповідача по справі, а також некоректно поставив питання експерту.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи за клопотанням позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Право суду щодо зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи передбачено пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення судом провадження у справі.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно із частинами першою та другою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Із аналізу зазначених норм вбачається, що суд не зв'язаний пропозиціями осіб, які беруть участь у справі, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи. Про призначення судової експертизи виноситься ухвала При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження таких ухвал.
Апелянт оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі, не погоджуючись із призначенням судом експертизи, оскільки він не мав можливості поставити перед експертом питання. Проте, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У зв'язку з тим, що доказів неналежного повідомлення судом першої інстанції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, як відповідача у справі у судове засідання на 10 лютого 2012 року суду апеляційної інстанції не надано, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав не знайшли свого підтвердження.
Зважаючи на те, що право суду зупинити провадження про справі у зв'язку з призначенням судової експертизи передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, оскаржена ухвала від 10 лютого 2012 року про зупинення провадження у справі є такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права, тому скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя -залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2а-0870/11/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Т.І. Ясенова