Справа № 1502/1862/2012
Именем Украины
28 февраля 2013 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного обвинителя Конюшенко М.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дмитровка Болградского района Одесской области, гагауза, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 20.07.2001 года Арцизским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 140,ч. 3 ст. 81, ст. 17 ч. 3 ст. 82, ст. 208 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 22.01.2008 года, которым был осужден по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года, в силу п.1 ч. 1, ч. 5 ст. 89 УК Украины, считается не имеющим судимостей, поскольку от назначенного наказания освобожден постановлением Болградского районного суда Одесской области от 21.02.2011 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
установил:
16 февраля 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении корпуса № 4 свинокомплекса ОАО «Агрофирма «Днестровская», расположенного на южной окраине села Садовое Арцизского района Одесской области, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, стал наносить множественные удары кулаками рук, обеими ногами, а так же деревянным быльцем, сорванным им с дивана, находящегося в помещении указанного корпуса, по туловищу, голове и рукам потерпевшего ОСОБА_2, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде линейного продольного перелома височной кости справа, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости, закрытого перелома левого локтевого отростка, закрытого косого оскольчатого перелома правой локтевой кости, множественных гематом, ссадин в области лица, кожных ран в лобной области, ран в теменной области справа и слева, ON-гематомы век, ушибов, кровоподтеков и ран в области обеих предплечий и головы, которые, согласно заключения эксперта № 107 от 22.04.2011 года, в совокупности по критерию опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, и дал суду показания о том, что 16 февраля 2011 года примерно в 22 часа он находился в гостях у брата, у которого употребил около 300 грамм водки. В это время на мобильный телефон брата ОСОБА_5 позвонил потерпевший ОСОБА_2, который в грубой нецензурной форме выражался в адрес брата и всей семьи, оскорблял, угрожал и требовал, чтобы брат немедленно ехал на работу. Он выхватил у брата мобильный телефон и попросил потерпевшего ОСОБА_2 извиниться за сказанные слова. Извиняться он категорически отказался, тогда я ему сказал, что приеду к нему на работу для того, чтобы разобраться. Я быстренько собрался и пошел на свиноферму к потерпевшему, а брат в это время на повозке поехал в магазин за сигаретами. Зайдя в помещение, где находился потерпевший ОСОБА_2, который лежал на кровати, я попросил еще раз его извиниться за сказанные грубости, на что последний отказался, я начал избивать потерпевшего руками по всем частям тела. Через некоторое время в помещение зашел мой брат ОСОБА_5 и начал на меня ругаться за то, что я побил потерпевшего. На следующий день меня забрали работники милиции в милицию.
Кроме полного признания ОСОБА_4 своей вины в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, его вина в полном объёме подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 16.02.2011 года он находился на свинокомплексе. Примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, к нему в подсобное помещение корпуса № 4 указанного свинокомплекса зашел ОСОБА_5 и родной брат ОСОБА_4, и ОСОБА_4 нанес ему один удар кулаком в правую область лица, после чего то же стал хаотично наносить удары кулаками обеих рук, а также ногами в разные части его тела. В один из моментов в ходе нанесения ему ударов ОСОБА_4, он заметил возможность избежать дальнейших причинений ему телесных повреждений, однако, ОСОБА_5 закрыл за собой входную дверь и нанес ему несколько ударов в область его тела ногами, куда именно он не видел. После чего ОСОБА_4 сорвал с рядом находящегося дивана деревянное быльце, которым стал ему наносить хаотичные удары по разным частям тела, в результате чего при нанесении ему ударов указанным быльцем по рукам он почувствовал острую боль в районе предплечья правой и левой руки и тот все равно продолжал его избивать указанным быльцем, до того момента пока быльце не переломалось. После чего ОСОБА_4, так же бил его кулаками своих рук и ногами. После того как тот прекратил его избивать ОСОБА_5 дал ОСОБА_4 гужевую подводу, на которой ОСОБА_4 отвез домой потерпевшего. О том, что произошло он рассказал своей супруге, после чего она супруга вызвала скорую помощь. При приезде в Арцизскую ЦРБ его положили в отделение травматологии, где была оказана медицинская помощь, и где он находился на лечении. Лечение он проходить и до настоящего времени, поскольку после происшедшего ему была установлена третья группа инвалидности. На лечение ему подсудимым было выплачено 16 000 грн.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ее мужем. 16 февраля 2011 года муж ОСОБА_2 в вечернее время ушел на смену на свиноферму, с ним должен был заступить в смену ОСОБА_5 Примерно в 2 часа ночи, домой пришел муж, который был весь в крови и сильно побит и пояснил, что его побили трое неизвестных людей. Утром она вызвала скорую помощь, и супруг был госпитализирован в Арцизскую ЦРБ. О фактических обстоятельствах дела она узнала позже от работников милиции, а также ей звонила жена ОСОБА_5 и сказала, что будут помогать во всем и лечить.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 16 февраля 2011 года, примерно в 22 часа на мобильный телефон позвонил потерпевший ОСОБА_2 и спросил, когда он будет на работе, на что он ему ответил, что уже едет. Взяв свою гужевую подводу, вместе с братом подсудимым ОСОБА_4 поехали на свинокомплекс. Он остался распрягать лошадь, а брат пошел в помещение, откуда через некоторое время стали доноситься крики. Зайдя во внутрь помещения он увидел, как брат ОСОБА_4 избивает потерпевшего ОСОБА_2, и он стал оттягивать брата от потерпевшего. После чего дал гужевую подводу брату ОСОБА_4, чтобы он отвез потерпевшего ОСОБА_2 домой.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в его подчинении находится охрана свинокомплекса, в том числе и такие охранники как ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которые с 16 на 17 февраля 2011 года заступали в ночную смену по охране свинокомплекса. 17 февраля 2011 года утром он пришел на свинокомплекс и принимал смену у ОСОБА_5, который пояснил, что ночь прошла без происшествий. Примерно через полчаса на мобильный телефон позвонил потерпевший ОСОБА_2 и сообщил, что он находится в травматологическом отделении Арцизской ЦРБ, т.к. его на силосной яме побили неизвестные люди.
Из выписки ЖРЗПЗ-312 от 17.02.2011 года усматривается, что медсестра травматологического отделения Арцизской ЦРБ ОСОБА_8 сообщила о том, что к ним с телесными повреждениями обратился ОСОБА_2 (л.д. 3).
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2011 г., а также фототаблицы, приложенной к нему, место происшествия было осмотрено с участием ОСОБА_5, который показал и рассказал, каким образом ОСОБА_4 причинял телесные повреждения ОСОБА_2 на объекте свинокомплекса ООО агрофирмы «Днестровская», расположенной в восточной окраине с.Садовое Арцизского района. Также в ходе осмотра в подсобном помещении обнаружена часть деревянной палки, группа пятен жидкости бурого цвета, похожей на кровь, которые имели различные размеры и формы (л.д. 6 - 15).
Согласно справки, выданной Арцизской ЦРБ 21 февраля 2011 года ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Арцизской ЦРБ с 17 по 21 февраля 2011 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, перелом локтевой кости справа, перелом локтевого отростка левой локтевой кости (л.д. 17).
Из заключения эксперта № 46 от 19.03.2011 года видно, что предмет №1 (палка) и предмет №2 (палка), обнаруженная 17.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия корпуса №4 свинофермы ООО ФХ «Днестровская», расположенной на окраине с. Садовое Арцизского района Одесской области, ранее составляли единое целое изделие и являлись подлокотником боковины диван-кровати, либо кресла-кровати (л.д. 62 - 64).
Из заключения эксперта № 107 от 22.04.2011 года усматривается, что при освидетельствовании и согласно данным медицинской документации у подэкспертного ОСОБА_2 имелись следующие телесные повреждения: линейный продольный перелом височной кости справа, закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, закрытый перелом левого локтевого отростка, закрытый косой оскольчатый перелом правой локтевой кости, в области лица множественные гематомы, ссадины, в лобной области кожные раны 1,5х0,1см., 2х0,1см., в теменной области справа рана 7х0,8см., слева 4х0,3см., гематома век. В области обеих предплечий, в области головы имеются ушибы, кровоподтеки, раны. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно при указанном механизме. Данные телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжким телесным повреждениям. Не исключается образование имеющихся телесных повреждений в результате воздействия тупого предмета, возможно кулака, ноги, указанной деревянной палкой, при механизме, указанном пострадавшим ОСОБА_2 и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 в ходе осмотра места происшествия и не исключается образование телесных повреждений у ОСОБА_2 в указанный в постановлении срок, т. е. 16.02.2013 г. (л.д. 86 - 88).
При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_4 согласно протоколу от 20.05.2011 г. потерпевший ОСОБА_2 подтвердил ранее даваемые им показания о том, что ОСОБА_4 причинил ему множественные удары кулаками обеих рук, ногами и деревянным быльцем по голове и другим частям тела, при этом в помещении находился ОСОБА_5 который также ОСОБА_2 нанес несколько ударов ногой по его ногам. При этом ОСОБА_4 показания подтвердил частично, заявив о том, что лишь он лично причинял потерпевшему телесные повреждения и больше никто его не бил. При этом и потерпевший ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_4 пояснили, что оснований оговаривать друг друга у них нет (л.д. 90 - 92).
При проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_2 согласно протоколу от 20.05.2011 г. потерпевший ОСОБА_2 подтвердил ранее даваемые им показания о том, что ОСОБА_5 удерживал его во время его избиения ОСОБА_4, а также нанес несколько ударов ногой по его ногам. При этом ОСОБА_5 показания подтвердил частично, заявив о том, что он не причинял никаких телесных повреждений потерпевшему, а их причинял его брат ОСОБА_4 При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_5 пояснили, что оснований оговаривать друг друга у них нет (л.д. 93 - 95).
Постановлением от 08 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины (л.д. 383).
Согласно заключения комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.11.2012 года ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период времени, изучаемой по делу криминальной ситуации, ОСОБА_4 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 психических расстройств не обнаруживает, он способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, участвовать в судебно-следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_4 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У испытуемого ОСОБА_4 уровень интеллекта соответствует низкой мере для его возрастной группы, у него нет каких-либо нарушений когнитивных процессов, внимания и памяти. У испытуемого нет каких-либо выраженных характерологических «заострений», других индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведения в момент совершения преступления. ОСОБА_4 при совершении инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого (не патологического) алкогольного опьянения искажает физиологичность протекания психических процессов и, тем самым исключает возможность возникновения состояния физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация и др.), которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и деятельность (л.д. 386 - 390).
Суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_4 действовал с умыслом, направленным на причинение ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, так как, исходя из совокупности всех указанных обстоятельств дела, в частности учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, ОСОБА_4 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и осознанно желал их наступление.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении им указанных преступных действий.
Показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_2 вследствие противоправных действий последнего, поскольку ОСОБА_2 постоянно унизительно высказывался в его адрес и в адрес его семьи, были опровергнуты заключением комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.11.2012 года, согласно которого ОСОБА_4 в период времени, изучаемой по делу криминальной ситуации, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Состояние простого (не патологического) алкогольного опьянения искажает физиологичность протекания психических процессов и, тем самым исключает возможность возникновения состояния физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация и др.), которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и деятельность. У испытуемого ОСОБА_4 нет каких-либо выраженных характерологических «заострений», других индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведения в момент совершения преступления (л.д. 386 - 390). В связи с чем такие показания подсудимого судом во внимание не принимаются.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения потерпевшего ОСОБА_2 о том, что брат подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, который является свидетелем по настоящему уголовному делу, также причастен к совершению в отношении него преступления, поскольку такие его утверждения были опровергнуты показаниями подсудимого ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2012 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины (л.д. 383).
Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_4 до заключения под стражу проживал в АДРЕСА_1 с тремя братьями и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130, 134); не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 131 - 132); ранее судим 20.07.2001 года Арцизским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 140,ч. 3 ст. 81, ст. 17 ч. 3 ст. 82, ст. 208 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 22.01.2008 года, которым был осужден по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 3 года, в силу п.1 ч. 1, ч. 5 ст. 89 УК Украины, считается не имеющим судимостей, поскольку от назначенного наказания освобожден постановлением Болградского районного суда Одесской области от 21.02.2011 года, (л.д. 121 - 129, 160 - 161).
Судом также учитывается позиция потерпевшего ОСОБА_2, который настаивал на назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания, связанного с лишением свободы. Судом также учитывается, что подсудимым ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 частично возмещен материальный вред.
Судом не может быть учтено, что как утверждалось адвокатом подсудимого, ОСОБА_4 является инвалидом ІІ группы, поскольку как усматривается из копии справки к акту осмотра МСЭК серии 2-18 ОД № 050215 (л.д. 197) группа инвалидности установлена ОСОБА_4 первично на срок до 01 апреля 2011 года, то есть на момент постановления приговора ОСОБА_4 инвалидом не является, а иных доказательств данного факта суду предоставлено не было. Судом также не принимаются утверждения адвоката подсудимого о том, что ОСОБА_4 является сиротой, поскольку такое определение применяется, как правило, к детям не достигшим совершеннолетия, а ОСОБА_4 на момент постановления приговора является совершеннолетним лицом, достигшим 30 лет.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_4, суд относит чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение вреда потерпевшему, поскольку как было установлено судом подсудимый потерпевшему возместил причиненный ущерб лишь частично, а не полностью, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины. Данное обстоятельство учитывается судом как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, о чем было указано выше.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_4, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего уголовного дела, дав им оценку, принимая во внимание личность подсудимого, позицию потерпевшего ОСОБА_2, который настаивал на лишении подсудимого свободы, тяжесть совершенного им преступления, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только лишь в изоляции от общества. Суд считает, что для достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого и пресечения совершения с его стороны новых преступлений, у суда есть основания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит исходя из того, что подсудимый ОСОБА_4, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно будучи осведомленным о том, что за совершение преступлений неминуемо наступает уголовное наказание, подсудимый ОСОБА_4, в короткий период времени после истечения испытательного срока, назначенного приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 22.01.2008 года, совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно при назначении ему минимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 действия ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
Суд при решении вопроса о взыскании материального ущерба принимает во внимание положения ст. 1166 ГК Украины, согласно которой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что имущественный вред, причиненный в результате данного преступления, должен возместить именно подсудимый, поскольку его вина в совершении данного преступления, в результате которого и возник имущественный вред, полностью доказана вышеприведенными доказательствами, которые были исследованы в суде.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2, в котором он просил суд взыскать в его пользу с ОСОБА_4 материального ущерба 50 000,00 грн. и морального вреда в сумме 30 000,00 грн., подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так, потерпевшим ОСОБА_2 суду были предоставлены доказательства затрат, понесенных на его лечение в связи с причинением ему вреда преступлением, совершенным в отношении него подсудимым ОСОБА_4 на общую сумму 11 867,72 грн. (л.д. 165 - 175, 413 - 416) и данная сумма подлежит взысканию с виновного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 В остальной же части иска, о взыскании суммы материального ущерба, заявленной потерпевшим, следует отказать в связи с недоказанностью данной суммы. При определении суммы взыскания судом не принимается во внимание расписка, имеющаяся в материалах дела, данная супругой потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_6 о том, что она получила 8 950,00 грн. на лечение супруга ОСОБА_2 (л.д. 191), поскольку данная расписка не содержит сведений о том, что ущерб возмещался именно виновным ОСОБА_4
При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает положения ст.1167 ГК Украины, согласно которым моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Таким образом, суд считает, что в силу вышеуказанной нормы подсудимый ОСОБА_4 должен возместить также и причиненный моральный вред потерпевшему ОСОБА_2 При определении же размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает характер преступления, глубину душевных страданий потерпевшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 подлежит взысканию 30 000 гривен в качестве возмещения причиненного морального вреда, заключающегося в душевных страданиях, которые потерпевший испытал в связи с совершением в отношении него преступления и его последствий.
Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных прокурором Арцизского района Одесской области (л.д. 45, 47) в интересах государства в лице финансового управления Арцизской районной государственной администрации Одесской области к ОСОБА_4 о взыскании 224,12 грн. и 1 405,60 грн. бюджетных средств, затраченных государством на лечение потерпевшего ОСОБА_2, а также государственной пошлины, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждения здравоохранения на лечение пострадавшего от этого преступления, кроме случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, возникшее внезапно вследствие насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Учитывая указанную норму и обстоятельства совершенного ОСОБА_4 преступления, суд приходит к выводу об обоснованности гражданских исков, заявленных прокурором Арцизского района Одесской области в рамках настоящего уголовного дела, в части взыскания с виновного ОСОБА_4 224,12 грн. и 1 405,60 грн. бюджетных средств, затраченных государством на лечение потерпевшего ОСОБА_2, в связи с чем в этой части они подлежат удовлетворению, поэтому с виновного ОСОБА_4 в пользу финансового управления Арцизской районной государственной администрации Одесской области следует взыскать материальный ущерб в общей сумме 1 629,72 грн. Вместе с тем, не подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_4 государственная пошлина в размере по 51 грн. по каждому исковому заявлению, поскольку УПК Украины 1960 года не предусмотрена ее оплата за подачу гражданского иска, а также она не отнесена к судебным издержкам, определённым ст. 91 УПК Украины, поэтому в этой части иска прокурору Арцизского района Одесской области следует отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах на основании п. 11 Переходных положений УПК Украины подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 года следующим образом: два деревянных отломка и щепку, одеяло со следами вещества бурого цвета и отрезок текстильной ткани с веществом бурого цвета, два деревянных отломка быльца, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.02.2011 года и признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами и сданные в камеру хранения вещественных доказательств Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 16, 55, 56) - следует уничтожить, так как данные вещи не представляют никакой ценности и заинтересованные лица не просили о передаче им этих вещей.
В связи с доказанностью вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления и проведением по делу экспертных исследований по установлению вины подсудимого, на которое Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУМВД Украины в Одесской области были затрачены денежные средства (л.д. 60 ,68), суд, в силу ст. 93 УПК Украины, считает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого ОСОБА_4 в общей сумме 4 177,44 грн.
Руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 332 УПК Украины, суд -
приговорил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 21 октября 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 42) удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 11 867,72 грн. в качестве возмещения материального ущерба и 30 000 грн. в качестве возмещения морального вреда, всего взыскать 41 867,72 грн. В остальной части иска - отказать.
Гражданские иски прокурора Арцизского района Одесской области (л.д. 45, 47) в интересах государства в лице финансового управления Арцизской районной государственной администрации удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства в лице финансового управления Арцизской районной государственной администрации Одесской области 1 629,72 грн. бюджетных средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_2 В удовлетворении остальной части исков о взыскании с ОСОБА_4 государственной пошлины за подачу исков отказать.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за проведение трассологической и дактилоскопической экспертиз в общей сумме 4 177,44 (л.д. 60, 68).
Вещественные доказательства по делу: два деревянных отломка и щепку, одеяло со следами вещества бурого цвета и отрезок текстильной ткани с веществом бурого цвета, два деревянных отломка быльца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 16, 55, 56) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Арцизского районного суда