Справа № 575/38/13- к
Провадження № 1-кп/575/4/13
27 лютого 2013 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.
з участю секретаря Гордієнко О.О.
прокурора Кісельчука А.І.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 12012200150000001 від 21.11.2012 року по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина
України, освіта вища, розлученого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні (кримінального правопорушення) злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_1 в середині листопада 2012 року, достовірно знаючи про відсутність господаря в домоволодінні по АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь проник на подвір'я вищезазначеного господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_2, звідки таємно викрав ручну металеву колонку для викачки води, два металевих листи, кусок металевої рельси та п'ять будівельних скоб, заподіявши потерпілому за висновком товарознавчої експертизи матеріальних збитків на загальну суму 877 гривень 50 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таєм- ному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище скоїв злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 дав показання про визнання в повному обсязі винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і свідомо підтвердив, що дійсно в середині листопада 2012 року достовірно знаючи про відсутність сусіда ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_2, через город проник на подвір'я його господарства, звідки таємно викрав ручну металеву колонку для викачки води, два металевих листи, кусок металевої рельси та п'ять будівельних скоб. Речі продав ОСОБА_3 за 50 гривень.
Щиро кається в скоєному.
Збитки відшкодував в повному обсязі.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 суду дала показання про те, що в листопаді 2012 року ОСОБА_1 запропонував їй придбати будівельні скоби та кусок рельси, на що вона погодилась. Дані речі купила для власних потреб, а пізніше ОСОБА_2,. перебуваючи в її господарстві, впізнав дані речі та пояснив, що вони викрадені з його господарства та повідомив про крадіжку працівників міліції.
Свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що у відсутність ОСОБА_2 він приглядає за господарством, яке належить потерпілому по АДРЕСА_2, на його прохання. В листопаді 2012 року, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, помітив на городі ОСОБА_1, який віддалявся від господарства і ніс в руках металеву колонку, але значення цьому не придав. Після повернення потерпілого з'ясувалося про крадіжку з його господарства і він повідомив ОСОБА_2 про факт, який йому був відомий.
Потерпілий ОСОБА_2 суду підтвердив, що між ним та обвинуваченим давні неприязні стосунки. У відсутність його вдома було скоєно крадіжку. Дізнавшись, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 він запропонував йому повернути викрадені речі, але той відмовився. Пізніше він дізнався, що частину речей, які були викрадені в його господарстві, обвинувачений продав ОСОБА_3 і повідомив про це працівників міліції. На суворій мірі покарання не наполягає. Збитки йому відшкодовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не має.
Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, щиро кається в скоєному, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в порядку ст. 89 КК України є не судимим, збитки заподіяні потерпілому відшкодував у добровільному порядку, на утриманні та вихованні має неповнолітнього сина.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі. Але враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, добровільно відшкодував заподіяні збитки, щиро кається у вчиненому та всі інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, та покладення на його обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 294 гривні.
Речові докази по справі: кусок рельси, 5 будівельних скоб, що зберігаються в камері схову В. Писарівського РВ- знищити.
. Керуючись ст.ст. 369,371,373,374,376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і за цим законом призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з'являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню- особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 294 гривні.
Речові докази по справі: кусок рельси, 5 будівельних скоб, що зберігаються в камері схову В. Писарівського РВ- після набрання вироком законної сили - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручена обвинуваченому та прокурору.
Суддя Н.Г. В'юник