Справа № 2а/2470/2408/12
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
21 лютого 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Стек-Фінанс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до приватного підприємства "Стек-Фінанс" про стягнення заборгованості , -
У вересні 2012 року прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Стек-Фінанс" про стягнення заборгованості зі сплати сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у сумі 30024,02 грн.
Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2012 року позов задовольнив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як юридична особа, за адресою місцезнаходження - 58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, будинок 106 (а. с.6-7). Згідно з повідомлення від 25.07.2012 року, відповідач з 28.12.1995 року взятий на облік платника єдиного внеску (а. с. 5).
Так, згідно з розрахунками суми боргу по відшкодування витрат Пенсійному Фонду України на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих, відповідачу станом на 28.08.2012 року, належить сплати борг за червень-серпень 2012року в сумі 30024,02 грн. (а. с. 4, 79, 97).
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.
Згідно з п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
П. 4, 5 вказаного Порядку у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.
Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.
Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, у відповідача працювали наймані працівники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яким призначено пенсію за віком науковим працівникам, що підтверджується копіями довідок управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, приватного підприємства "Стек-Фінанс" , копіями розрахунків стажу, дипломів кандидата наук, трудових книжок (а. с. 17-91).
Управлінням Пенсійного фонду України у м. Чернівцях надсилались відповідачу повідомлення з розрахунками суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про науково - технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів та акти звірки по платежах до Пенсійного фонду України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень-серпень 2012року в сумі 30024,02 грн. підлягають відшкодуванню приватним підприємством "Стек-Фінанс".
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у колишніх працівників Чернівецької філії Київського інституту автоматики (правонаступником якої є ПП "Стек-Фінанс") не виникало стажу наукової роботи та відповідно вони не мають права на призначення їм пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
Так, при зверненні до суду органів Пенсійного фонду України про стягнення витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, предметом позову є стягнення суми заборгованості. У таких справах відповідачами є особи, які прострочили сплату відповідних внесків, що призводить до захисту органами Пенсійного фонду України публічного інтересу, який полягає в отриманні таких платежів. Вирішення питання правильності призначення пенсій за віком науковим працівникам не є предметом спору у даній справі.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Стек-Фінанс" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.