ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
08 лютого 2013 року № 826/1536/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі № 826/1536/13-а
за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»
доЗаступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
про стягнення податкового боргу,
за участю:
представника позивача: Шендрікова Д.О.
представників відповідача: Грищенко М.А., Остапенко В.В.
Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з клопотанням про забезпечення позову у справі № 826/1536/13-а шляхом зупинення дії постанови заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 04.02.2013 року № 30 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.
В судовому засіданні 08 лютого 2013 року представник позивача в обґрунтування свого клопотання зазначив, що на його думку забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 04.02.2013 року № 30 є співрозмірним із заявленими позовними вимогами і є розумними та адекватними. Також вважає, що не забезпечення позову в майбутньому може призвести до утруднення виконання рішення суду.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про забезпечення позову з огляду на те, що зазначене клопотання необґрунтоване і в даній ситуації не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, він зазначив, що позивач конкретно не вказав в чому саме може виникнути порушення його прав та інтересів.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя К.М. Кобилянський