№ справи: 0124/10511/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.
№ провадження: 22-ц/190/1533/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"25" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Горбань В.В.
Суддів:Летягіної О.В.,Павловської І.Г.
При секретарі:Востріковій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року,
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, повідомлених про час і місце розгляду справи згідно з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення сторін свідчать поштові повідомлення з відміткою про дату вручення повісток адресатам.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, але без поважних причин позивач повторно не з'явився в судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам закону.
Суд визнав, що позивач не з'явився у судове засідання 10.01.2013 року і повторно - 17.01.2013 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що справу призначено до розгляду на 10.01.2013 року, про що було повідомлено позивача належним чином /а.с. 27-28/, позивач не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 17.01.2013 року, про що належним чином повідомлено позивача /а.с. 31-32/.
Між тим в судове засідання 17.01.2013 року позивач повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав, у зв'язку з чим в судовому засіданні 17 січня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 10.01.2013 року, 17.01.2013 року та повторно не з'явився в судове засідання 17.01.2013 року, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем на ім'я голови суду була направлена заява про відвід судді Кулєшової О.І., тому остання не мала права здійснювати будь-які дії, пов'язані з розглядом даної справи, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_6 про відвід судді.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Горбань В.В. Летягіна О.В. Павловська І.Г.