Справа № 22-а-965/08
29 жовтня 2008 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., розглядаючи матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» на постанову Господарського суду м. Києва від 14.03.2007 року по справі за їх позовом до Міністерства фінансів України про зобов'язання прийняти рішення, -
ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» звернулися до Господарського суду м. Києва з адмінпозовом до Міністерства фінансів України про зобов'язання прийняти рішення щодо видачі та видати позивачу копії ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор (букмекерська діяльність) для Виноградівської, Берегівської, Самбірської, Нетішинської, Іллічівськом, Южноукраїнськї, Коростенської, Южненської філій та П'ятої Київської каси ТОВ «БК «Марафон».
Постановою суду м. Києва від 14.03.2007 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезгаданою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.
З апеляційної скарги вбачається, що 13.04.2007 року апелянтом до суду першої інстанції нібито подано заяву про апеляційне оскарження.
В свою чергу, матеріали справи не містять такої заяви, що підтверджується внутрішнім описом документів, який знаходиться в справі. Крім того, з супровідного листа Господарського суду м. Києва вих. № 06-10.6/358 від 18.05.2007 року вбачається, що на адресу Київського апеляційного адміністративного суду направлялася справа № 18/577-а, апеляційна скарга на 6-ти арк. та її копія в одному примірнику на 4-ох арк. Повідомлення щодо наявності заяви про апеляційне оскарження постанови суду в супроводжувальному листі відсутнє.
Оскільки матеріали справи не містять жодного посилання на наявність заяви про апеляційне оскарження, а апелянт зазначає, що 13.04.2007 року ним все-таки було подано таку заяву, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження та направлення даної справи до суду першої інстанції для з'ясування цього питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Виходячи з положень ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ч. 3).
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 6).
Для відкриття апеляційного провадження необхідно визначити чи дотримано апелянтом строки на апеляційне оскарження рішення суду. Відсутність в справі заяви про апеляційне оскарження та посилання апелянта на подачу такої заяви до суду першої інстанції суперечать одне одному.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність повернення справи до Господарського суду м. Києва для з'ясування питання щодо подачі апелянтом заяви про апеляційне оскарження постанови, відмови у відкритті апеляційного провадження до усунення таких перешкод, оскільки Київським апеляційним адміністративним судом без вирішення даного питання неможливо визначити наявність підстав для відкриття апеляційного провадження або ж залишення апеляційного скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 109, 186, 189, 205, 206 КАС України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» у відкритті апеляційного провадження, а справу за їх позовом до Міністерства фінансів України про зобов'язання прийняти рішення - повернути до Господарського суду м. Києва для з'ясування питання щодо подачі апелянтом заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: