Справа № 22-а-6894/08 р. Головуючий у першій інстанції: Пироженко В.Д.
Доповідач: Саприкіна І.В.
14 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Рось” на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2007 р. по справі за їх позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби обласного управління юстиції в особі державного виконавця Корішко О.В. про зобов'язання вчинити певні дії, -
ЗАТ „Рось” звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби обласного управління юстиції в особі державного виконавця Корішко О.В. про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2007 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну на їх думку ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому апелянт посилається на незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Рось” звернулись до Соснівського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Підрозділу виконання рішень відділу ДВС обласного управління юстиції в особі державного виконавця Коркішко О.В. про зобов'язання вчинити певні дії.
14 вересня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси було постановлено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову для подачі до належного суду. При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якого скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб обласного управління юстиції, подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.
Апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне:
Згідно ч. 5 розділу VIIприкінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішуються у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).
Місцевими адміністративними судами є місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди, які вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції ( ч. 1 ст. 20 КАС України).
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки (ч. 2 ст. 18 КАС України).
Колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки до повноважень апеляційних адміністративних судів відноситься лише перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу неправомірно повернуто позов, оскільки той поданий до належного суду з дотриманням правил підсудності .
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя здійснюється виключно судами, а в справах адміністративної юрисдикції - адміністративними судами. Делегування функцій судів, а також присвоєння цих функцій іншими органами, посадовими чи службовими особами не допускається.
За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої позовну заяву повернуто для подачі до належного суду, підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження судового розгляду.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.
Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Рось” - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2007 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя:
Судді: