Справа № 22-а-1025/08 р. Головуючий у першій інстанції: Шабунін С.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
07 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.
при секретарі: Трибой І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 19.04.2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень, -
ТОВ «Укрвтормет» звернулися до Господарського суду м. Києва з адмінпозовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень від 15.05.2006 р. № 000315230/0, від 01.08.2006 р. № 0003152308/1, від 11.10.2006 р. № 0003152308/2, від 19.12.2006 р. № 0003152308/3.
Постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну на їх думку постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарський суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено планову виїзну комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ ''Укрвтормет" за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р., за наслідками якої складено акт № 173/23-8/32046266 від 28.04.2006 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 15.05.2006 р. за № 0003152308/0.
В акті перевірки визначено, що в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон), позивачем не була включена до складу валових доходів за І півріччя 2003 року вартість реалізованих товарів на суму 21700,00 грн. В даному акті також зазначено, що позивач занизив показники по податку на прибуток за І півріччя 2003 року, що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2003 року на суму 6 500 грн.
Виходячи з положень п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).
Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталося раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку (п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону).
Позивачеві у зв'язку з простроченням сплати податку на прибуток за І півріччя 2003 року в сумі 6500 грн. податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2006 року за № 0003152308/0 було нараховано штрафну санкцію в розмірі 10%, що складає 650,00 грн.
ТОВ «Укрвтормет» користуючись правами наданими йому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» звернувся до відповідача з відповідною скаргою. За результатами розгляду, скарга була залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003152308/1 з аналогічними нарахуваннями. В результаті оскарження позивачем вищевказаних рішень до ДПА м. Києва, скарга також не була задоволена і було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003152308/2.
За результатами оскарження до ДПА України було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003152308/3 від 19.12.2006 року на таку ж суму з новим терміном сплати узгодженого податкового зобов'язання.
Судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 36.1 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за березень-червень 2003 року оборот ТОВ «Укрвтормет» склав 1816008,51 грн. (без ПДВ), при цьому у податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2003 року підприємством задекларовано доходи від продажу товарів (робіт, послуг) (рядок 01.1) у сумі 1794 300,00 грн. Різниця у сумі 21700 грн. включена до складу валового доходу за 9 місяців 2003 року.
П.п. 17.3.1 п.17 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків віл суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового плато: починаючи з податкового на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Колегія суддів знаходить правомірним зауваження суду першої інстанції, що оскільки, відповідачем в Акті перевірки досліджувались лише суми валового доходу, база оподаткування визначена з порушенням вищезазначеної норми Закону, тому нарахування податку на прибуток в сумі 6500 грн., який занижено у спірному звітному періоді, з суми заниженого валового доходу, а не з прибутку підприємства, є неправомірним.
Таким чином, факт заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 6500 грн. необґрунтований даними перевірки та матеріалами справи, тому нарахування штрафних санкцій з такої суми в розмірі 10% та винесення податкового повідомлення-рішення на суму 650 грн. не може вважатись правомірним.
Отже, висновки акту та оскаржувані податкові повідомлення-рішення не ґрунтовані на чинному , і передбачена ними відповідальність застосована не правомірно.
Факт заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 6500 грн. необґрунтований даними перевірки та матеріалами справи, тому нарахування штрафних санкцій з такої суми в розмірі 10% та винесення податкового повідомлення-рішення на суму 650 грн. не може вважатись правомірним.
За таких обставин висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності прийнятих нею рішень, на підставі яких заявлено позов, а отже вони підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Встановлено, що висновки відповідача суперечать чинному законодавству, оскільки відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було належним чином відображено всі показники звітності. При цьому доказом правомірності дій позивача є відсутність донарахувань податку на прибуток, що згідно положень Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" виключає нарахування штрафних санкцій по цьому податку.
Отже, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 19.04.2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень - рішень, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва- відмовити.
Постанову Господарського суду м. Києва від 19.04.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: