Справа № 22-а-1004/08 р. Головуючий у першій інстанції: Матвійчук В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
07 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.,
при секретарі: Трибой І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області на постанову Господарського суду Вінницької області від 03.04.3007 року по справі за позовом Державного підприємства Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства УААН до Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
ДП ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства УААН звернулися до Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Калиновському районі № 0000021500/0, № 0000031500/0, № 0000041500/0, № 0000051500/0 від 11.01.2007 року.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 03.04.3007 року даний позов було задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення господарським судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарський суд Вінницької області в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна інстанція не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до ДП ДГ «Корделівське» були застосовані штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасне погашення узгоджених сум податкових зобов'язань по фіксованому сільськогосподарському податку. Дані рішення прийняті за результатом перевірки дотримання вимог платіжної дисципліни ДП ДГ "Корделівське" .
Суд першої інстанції, постановляючи рішення, прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Калинівському районі є протиправними, так як штрафні санкції до позивача застосовані без врахування граничних строків, встановлених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так як базовим податковим звітним періодом для фіксованого сільськогосподарського податку є календарний рік, що передбачено Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок» (далі Закон), а отже строки сплати для цього податку слід вважати з врахуванням того, що розрахунок подається за базовий ( звітний) календарний рік, тобто протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації) в цьому випадку строк подання декларації - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
Виходячи з положень Закону, податок визначає механізм справляння фіксованого сільськогосподарського податку, що сплачується сільськогосподарськими товаровиробниками у грошовій формі.
Платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим Законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 1 лютого поточного року.
Також статтею 5 цього Закону передбачено, що сплата податку проводиться щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем базового звітного (податкового) місяця у встановлених розмірах.
Формою щорічного розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку передбачено зазначення платником щомісячних строків, в які має бути сплачений податок. Фактично строки сплати податку Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок» приведені у відповідність до строків сплати, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» - а саме сплата податку, якщо звітним податковим періодом є місяць, повинна відбутися протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового місяця.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не заперечується правильність нарахування штрафних санкцій за порушення встановлених строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, тобто ним фактично визнається сума боргу. Господарський суд Вінницької області також не встановив інших підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податкової інспекції.
Оскільки колегією суддів встановлено протилежне, з цього слідує наявність у відповідача підстав для застосування до підприємства штрафних санкцій.
Враховуючи те, що позивач порушив встановлений термін сплати податкового зобов'язання - фіксованого сільськогосподарського податку, апеляційна інстанція приходить до висновку про правомірне застосування до нього фінансових санкцій.
Виходячи з положень статті 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом трьох місяців із дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік із дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Постановою Верховного Суду України від 25.03.2008 року встановлено, що порушення правил здійснення господарської діяльності є триваючим правопорушенням.
Таким чином, доводи суду першої інстанції, що річний строк для застосування штрафних санкцій за порушення термінів сплати фіксованого сільськогосподарського податку відповідачем пропущено - неправомірні.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції повинен був встановити, що позовні вимоги суперечать нормам податкового законодавства, не обґрунтовані на законі, а тому не можуть бути задоволені.
З наведеного можна зробити висновок, що суд першої інстанції неправомірно задоволено позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до вимог законодавства, податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень довела правомірність прийнятого нею рішення, на підставі якого заявлено позов, а отже воно не підлягає скасуванню.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови Господарського суду Вінницької області від 03.04.3007 року та постановлення нової, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 20, 21, 83, 91, 141, 143, 211 Земельного кодексу України, ст.ст.196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області - задовольнити.
Постанову Господарського суду Вінницької області від 03.04.3007 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державному підприємству Дослідне господарство «Корделівське» Інституту картоплярства УААН до Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: