Справа № 22-а-9391/08 Головуючий у І інстанції - Терлецька-Байдюк Н.Я. Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
29 жовтня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко Я.Б.,
суддів Дурицької О.М., Зайцева М.П.,
при секретарі Токар М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Любарському районі Житомирської області до Колективного торгівельного підприємства № 1 "Ювілейне" про надання дозволу на проведення виїзної позапланової документальної перевірки, за апеляційною скаргою Колективного торгівельного підприємства № 1 "Ювілейне" на постанову Господарського суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року, -
У лютому 2007 року ДПІ у Любарському районі Житомирської області звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його наявністю підстав для отримання дозволу суду на проведення виїзної позапланової документальної перевірки КТП № 1 «Ювілейне».
Постановою Господарського суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року позов задоволено: надано позивачу дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності КТП № 1 «Ювілейне» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року строком на 5 робочих днів.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки результати планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності КТП № 1 «Ювілейне» за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року оформлені з численними порушеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових, позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та Методичних рекомендацій щодо нової редакції зразків форм актів перевірок, то є підстави для задоволення позовних вимог щодо надання дозволу податковій інспекції на проведення нової перевірки за цей період.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Колегією суддів встановлено, щопрацівниками відповідача було проведено комплексну документальну перевірку дотримання КТП № 1 «Ювілейне» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року, за результатами якої складено відповідний акт без номеру та дати.
Розпорядженням ДПА у Житомирській області від 31.03.2006 року № 36-р «Про проведення службового розслідування та позапланової виїзної перевірки» в порядку контролю за достовірністю висновків по акту планової виїзної перевірки КТП № 1 «Ювілейне» створено комісію для проведення службового розслідування стосовно державних службовців, які проводили планову виїзну перевірку відповідача, та згідно з п. 6 ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язано провести позапланову виїзну документальну перевірку КТП № 1 «Ювілейне» за цей же період.
Відповідачем було відмовлено у допуску посадових осіб ДПІ у Любарському районі Житомирської області до проведення позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за отриманням дозволу на проведення такої перевірки.
Судова колегія, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, якими регулюються спірні відносини, дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 6ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що позапланова виїзна перевірка може бути проведена лише за дотримання наступних умов:
- невідповідність висновків акта перевірки вимогам законів;
- як наслідок невідповідності висновків акта перевірки вимогам законів - ненадходження добюджетусум податків та зборів (обов'язкових платежів);
- має бути розпочато службоверозслідування відносно посадових осіб, що проводили планову перевірку платника податків.
Як зазначалося вище, обґрунтовуючи рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, суд виходив з того, що результати планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності КТП „Ювілейне" за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року оформлені з численними порушеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових, позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та Методичних рекомендацій щодо нової редакції зразків форм актів перевірок.
Суд виходив також з того, що вищестоящим контролюючим органом в 2006 році було проведено (розпочато та завершено) службове розслідування, за результатами якого винних посадових осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне оформлення результатів планової перевірки.
Однак приймаючи рішення про задоволення позову, судом першої інстанції не враховано, що посадовими особами контролюючого органупри оформленні результатів планової перевіркибуло порушеновимоги підзаконних нормативно-правовихактів, а не встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законів. Закон не визначаєсам факт наявності порушень Порядку оформлення результатів перевірки чи Методики як правову підставу для наданнядозволу на проведення позапланової виїздної перевірки. В той же час, факту наявності невідповідності висновків акта перевірки вимогам законів не встановлено.
Судовою колегією також враховується,щоневідповідність висновків акта перевірки вимогам законів має призвести до фактичного ненадходження до бюджетусум податків та зборів (обов'язкових платежів). Судовою колегією не встановленофакту ненадходження до бюджетусум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Крім того, умовою надання дозволу на позапланову виїзну перевірку платника податків є розпочате службове розслідування відносно посадових осіб контролюючого органу. З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування було завершеноще 09.06.2006 року(а.с. 28), а позовна заява була подана до суду лишеу лютому місяці 2007 року.Судова колегія вважає нелегітимним ініціювання позапланової перевірки через 8 місяців після завершення службового розслідування.
Відтак, колегією суддів встановлено відсутність правових підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки КТП №1 «Ювілейне»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року строком на 5 робочих днів, у зв'язку з чим постанова Господарського суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Колективного торгівельного підприємства № 1 "Ювілейне" задовольнити.
Постанову Господарського суду Житомирської області від 01 листопада 2007 року скасувати.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Повний текст постанови виготовлений 03 листопада 2008 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2008 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: