Справа № 22-а-8714/08 Головуючий у І-ій інстанції: Тищенко О.В.
№ А 10/142-07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
09 жовтня 2008 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,
при секретарі: Коцур М.М.,
за участю: представника апеллянта - Рижкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду клопотання Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про стягнення суми заборгованості, -
22 листопада 2007 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вище зазначеної справи з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» на постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про стягнення суми заборгованості.
В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року.
В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки несвоєчасно отримав копію судового рішення по причині порушення судом вимог ч. 3 ст. 167 КАС України.
Просить суд вважати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги вказаного клопотання та просив поновити пропущений відповідачем процесуальний строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання позивач не з'явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку представника апелянта, дослідившиматеріалами справи, колегія суддів вважає, що клопотання ЗАТ «Білоцерківська автобаза № 7» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року - не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 06.08.2007 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови ( а.с. 86).
Розгляд справи проводився за участю представника відповідача, що підтверджується протоколом судового засідання ( а.с. 85).
Згідно ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовляється протягом п'яти днів, отже датою виготовлення повного тексту рішення слід вважати 13.08.2007 р.
Таким чином, процесуальний строк необхідно рахувати з 13 серпня 2007 року.
Копія рішення позивачу надсилалася 16.08.2007 року, що підтверджується печаткою канцелярії на зворотній стороні постанови ( а.с. 89).
Заява про апеляційне оскарження відповідачем була подана 24.10.2007 року, а апеляційна скарга 29.10.2007 року, тобто з пропущенням процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово подавалися заяви про отримання копії судового рішення (а.с.91-101) та містить відмітка на зворотній стороні оскаржуваної постанови про отримання його представником копії постанови ( а.с.89).
Однак суд не вбачає обґрунтованими надані відповідачем докази а також його посилання на несвоєчасне отримання копії судового рішення, оскільки апелянт знав про дату, місце та час розгляду справи, брав участь при її розгляді , а відтак мав можливість після закінчення розгляду справи, звернутися із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.
Беручи до уваги викладене, суд не визнає клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим, а причину його пропуску - поважною, у зв'язку з чим не знаходить можливим задовольнити вимогу заявника.
Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У зв'язку з тим, що суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7», що подана з пропуском вказаного строку, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 102, 160,165, 167,186 КАС України, суд, -
Клопотання Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» на постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судові рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді:
Ухвалу виготовлено в повному обсязі - 10.10.08.
Справа № 22-а-8714/08 Головуючий у І-ій інстанції: Тищенко О.В.
№ А 10/142-07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
09 жовтня 2008 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Романчук О.М., Усенка В.Г.,
при секретарі: Коцур М.М.,
за участю: представника апеллянта - Рижкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду клопотання Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про стягнення суми заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 102, 160,165, 167,186 КАС України, суд, -
Клопотання Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» на постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза № 7» про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судові рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді: