21 жовтня 2008 року місто Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Бараненка І.І.,
суддів: Зайцева М.П.,
Коваля М.П.,
при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2007 року в адміністративній справі №2-а-125/07 за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора митного поста Новоград-Волинський Музичука Миколи Тимофійовича, митного брокера ТОВ «Термінал» - Ковальчук (Швайковської) Ольги Василівни про визнання дій неправомірними,
Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до провідного інспектора митного поста Новоград-Волинський Музичука Микол Тимофійовича та митного брокера ТОВ «Термінал» Ковальчук (Швайковської) Ольги Василівни про визнання неправомірними дій при видачі картки відмови у пропуску на митну територію України офсетної друкарської машини та не видачі талону.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2007 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, пояснення представника позивача в підтримку вимог апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, у зв'язку з тим що даний позов має вирішуватися господарським судом.
В обґрунтування свого рішення суд зазначив: «…предмет, що переміщувався через митний кордон України, не належав спільному підприємству «Мічта»…, а не позивачу ОСОБА_1…».
Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно тексту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії провідного інспектора митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці Музичука М.П. при відмові у пропуску через митний кордон України друкарського обладнання, пристрою для офсетного друку в період з 11.03.2004р. по 15.03.2004р., які полягали в тому, що він не відокремив заповнений відривний талон та не передав перевізника або особі уповноваженій на декларування, неправильно вказав у картці власника прибулого вантажу та не зазначив порушення вимог нормативно-правового акту, який став підставою для відмови у пропуску вантажу через митний кордон України - неправомірними. Визнати дії митного брокера «Термінал» О.Ковальчук про відмову виконати службові обов'язки по виконанню договору №47 від 23.05.2001р., яке проявилося в написанні заяв від імені ТОВ «Термінал» «не будучи уповноваженою з метою розміщення цього прибулого вантажу - друкарського обладнання - іноземної інвестиції в статутний капітал підприємства для визначення його вартості, не виконала своїх зобов'язань згідно укладеного договору - не склала ВМД, неправомірними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду адміністративним судом, а тому суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області повинен був вирішити питання щодо прийняття позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що вказані вище порушення призвели до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2007 року належить скасувати, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з урахуванням ст.ст.18, 19 КАС України.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2007 року в адміністративній справі №2-а-125/07 про відмову у відкритті провадження і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий __________________ І.Бараненко
Судді: __________________ М.Зайцев
__________________ М.Коваль
ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 27 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ