Справа: № 22-а-6611/08 Головуючий у І інстанції: Бачун О.В.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
16 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бараненка І.І., Саприкіної І.В. при секретарі Архіповій Л.В., за участю учасників процесу:……. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що твердження позивача про надання неповного пакету документів для реєстрації змін до статуту не відповідає дійсності.
Закрите акціонерне товариство «Сучасне будівництво» (далі позивач) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та правову природу заявленого адміністративного позову, а також вказував на те, що не було застосовано положення законодавчих та інших нормативно - правових актів, які підлягають обов'язковому застосуванню у даному випадку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним реєстратором дотримано вимоги як Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», так і Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
22.03.2007 року ВАТ «Домобудівний комбінат № 3» було проведено загальні збори акціонерів, на яких було прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду (капіталу) шляхом додаткового випуску акцій.
19.06.2007 року Солом'янською районною державною адміністрацією (далі - відповідач) було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ «Домобудівний комбінат № 3» (далі - третя особа), викладених у новій редакції, у відповідності до якої було збільшено статутний фонд третьої особи до 7 236 800 грн., що поділений на 2894720 штук простих іменних акцій, внаслідок додаткового випуску акцій. Позивач є власником 1938207 простих іменних акцій третьої особи.
Згідно з ст. 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» у разі відкритого (публічного) розміщення цінних паперів серед заздалегідь не визначеного кола осіб емісія здійснюється з врахуванням такої послідовності дій емітента: відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, затвердження результатів розміщення цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, затвердження змін до статуту, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу акціонерного товариства з урахуванням результатів розміщення акцій; реєстрація змін до статуту в органах державної реєстрації. Згідно з матеріалів справи послідовність дій емітента в даному випадку не суперечила чинному законодавству.
Зміни до статуту третьої особи зареєстровані 19.06.07 р. №10731050004005388, тобто, станом на день проведення реєстрації у державного реєстратора були у наявності всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до статуту. Тому, судом першої інстанції вірно зазначено, що державним реєстратором дотримано вимоги як Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», так і Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».
Крім того, судова колегія погоджується з тим, що, той факт, що один з документів - протокол правління третьої особи №188 від 16.06.07 р. про затвердження звіту про результати розміщення акцій - був наданий пізніше, ніж решта документів, не може бути підставою для висновку про наявність порушень законодавства у діях державного реєстратора, так як державна реєстрація змін по статуту була проведена за наявності всіх документів.затвердження звіту про результати розміщення акцій не обов'язково має здійснюватися рішенням загальних зборів акціонерного товариства, так як ст. 28 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» такої вимоги не містить, як і не містять її інші закони, що регулюють діяльність акціонерних товариств.
Також, Окружним адміністративним судом м. Києва вірно вказано на те, що якщо позивач вважає, що емітентом порушено порядок проведення додаткової емісії цінних паперів, це може бути предметом звернення до уповноваженого органу - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Таким чином, державна реєстрація статуту третьої особи в новій редакції була здійснена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, посилання апелянта на фактичну протиправність реєстраційних дій відповідача є необґрунтованими, а його вимоги про скасування відповідного реєстраційного запису щодо державної реєстрації змін до установчих документів третьої особи не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді:
Справа: № 22-а-6611/08 Головуючий у І інстанції: Бачун О.В.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
16 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бараненка І.І., Саприкіної І.В. при секретарі Архіповій Л.В., за участю учасників процесу:……. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді: