02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5065/08 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко М.В.
Доповідач: Коваль М.П.
09жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Саприкіної І.В.
Бараненко І.І.,
при секретарі Сироті П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Відкрите акціонерне товариство «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.04.2007 року № 0000282301/0.
Постановою Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року позов задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області № 0000282301/0 від 10 квітня 2007 року.
Не погоджуючись з даною постановою,Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі Черкаської області звернулася з апеляційною скаргою, в якійпросить постанову Господарського суду м. Києва від 30 липня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою у позові відмовити повністю.
В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представники позивача у судовому засіданні зазначили що вважають постанову Господарського суду м. Києва від 30 липня 2007 року законною та обґрунтованою, просили апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у лютому-березні 2007 року Державною податковою інспекцією у Монастирищенському районі Черкаської області проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питання дотримання ним вимог податкового валютного законодавства за період діяльності з 01.10.2005р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складено акт від 30.03.2007р. №31/23-009/00225289.
На підставі акта перевірки від 30.03.2007 року № №31/23-009/00225289 відповідач прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення від 10.04.2007 року № 0000282301/0, за яким відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу було визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 666150 грн., у тому числі 444100 грн. основного платежу і 222050 грн. штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст.. 17 Закону № 2181-ІІІ.
Як встановлено судом першої інстанції,позивачем за результатами 2005р. були здійсненні відновлення балансової вартості виробничого корпусу №2 та донарахування податкової амортизації з відновленої вартості цього виробничого корпусу, що відповідає вимогам ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправильно застосував встановлений пп. 15.1.1 п, 15.1 ст. 15 Закону №2181-111 строк давності станом на день подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2005р., безпідставно пов'язуючи початок перебігу цього строку не із податковими періодами, за які виправлялися помилки, а із податковим періодом, у якому позивач уперше допустив помилку у визначенні балансової вартості виробничого корпусу №2 і відповідно у нарахуванні податкової амортизації.
За змістом пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону №2181-111 перебіг строку давності у 1095 днів починається з наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Пункт 5.1 ст. 5 Закону №2181-111 надає право платнику податку виправляти самостійно виявлені помилки у показниках раніше поданих податкових декларацій у межах строку давності у 1095днів незалежно від характеру помилки і не пов'язує це право з неможливістю виправлення помилок у показниках податкових декларацій за попередні податкові періоди, щодо яких минув вказаний строк давності.
Тобто неможливість виправлення помилки у показниках раніше поданих податкових декларацій за податкові періоди, щодо яких закінчився строк давності у 1095 днів, не позбавляє права платника податків виправити помилки у показниках податкових декларацій, поданих пізніше за звітні періоди, щодо яких строк давності не закінчився.
У даному випадку станом на 09.02.2006р. - день подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2005р. позивач мав право виправити самостійно виявлені ним помилки у раніше поданих ним податкових деклараціях, починаючи з податкової декларації за 2002 рік.
Таким чином, нарахування і відображення у податковій декларації з податку на прибуток за 2005р. 652,1 тис. грн. амортизаційних відрахувань, нарахованих позивачем на відновлену вартість виробничого корпусу №2 за чотири квартали 2004р. та два перші квартали 2005р. і 102636грн. - за четвертий квартал 2005р., а також визначення суми перевищення відновленої балансової вартості проданої частини виробничого корпусу №2 і ціною її реалізації проведено позивачем без порушень вимог п. 5.1 ст. 5 та пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону №2181-111.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач не спростував висновку відповідача про включення двічі до валових витрат 10,3 тис. грн. - суми залишкової вартості основних фондів першої групи, балансова вартість яких внаслідок амортизації за результатами другого кварталу 2005р. досягнула ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте з виключенням із валових витрат позивача за результатами 2005р. 10,3 тис. грн. не виникає прибутку, що підлягає оподаткуванню, а лише зменшується на цю суму від'ємне значення об'єкта оподаткування.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафні санкції були застосовані до Відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» Державною податковою інспекцією у у Монастирищенському районі Черкаської області не законно, а тому адміністративний позов обґрунтовано підлягав задоволенню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 рокувинесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді:
02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5065/08 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко М.В.
Доповідач: Коваль М.П.
(вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Саприкіної І.В.
Бараненко І.І.,
при секретарі Сироті П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 13 жовтня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області - відмовити.
Постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: