Справа № 22-а-4759/08 Головуючий у 1 інстанції Мудрий С.М.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
07 жовтня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Романчук О.М.
суддів: Усенка В.Г.
Малиніна В.В.
при секретарі: Ткачук О.О.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» на постанову Господарського суду мiста Києва від 11 липня 2007 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» до Служби безпеки України, третя особа: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «Укрелекон» про скасування рішення, -
Постановою Господарського суду м. Києва від 11.07.07 у позові відмовлено повністю.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України - право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Відповідно до абз. 5 ст. 5 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (далі - Закон) - спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює нагляд за додержанням органами ліцензування та ліцензіатами законодавства у сфері ліцензування та дає роз'яснення щодо його застосування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» встановлено вичерпний перелік органів ліцензування, в компетенцію яких входить перевірка дотримання ліцензійних умов.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не є органом ліцензування, а тому не наділений чинним законодавством повноваженнями давати будь-які висновки, з приводу правомірності видачі ліцензії, про скасування рішення Служби безпеки України та про спроможність чи неспроможність Державного підприємства «Український державний науково-Дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «Укрелекон» виконувати ліцензійні умови господарської діяльності з розроблення, виробництва, впровадження, вивезення голографічних захисних елементів.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено вимоги п. 4.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виробництва, впровадження, сертифікаційних випробувань, ввезення, вивезення голографічних захисних елементів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Служби безпеки України від 8 квітня 2003 р. N 42/132. (далі - Наказ)
Так, відповідно до п. 4.3. Наказу - Суб'єкт господарювання повинен мати: положення, яке визначає організаційну структуру, перелік структурних підрозділів, що виконують роботи з голографічного захисту, завдання та функції цих підрозділів, функціональні обов'язки та кваліфікаційні вимоги до кожного фахівця зазначених підрозділів, заходи щодо забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом при виконанні робіт з голографічного захисту; штатний персонал, який відповідає визначеним у ліцензії видам та обсягу робіт за кількісним складом та кваліфікацією відповідно до внутрішнього положення; комплект нормативно-правових актів, організаційно-методичних, нормативних, технічних та інших документів, які регламентують господарську діяльність з голографічного захисту; окремі приміщення та виробничі площі, необхідні для провадження визначених у ліцензії робіт із голографічного захисту (можливе використання приміщень та виробничих площ інших підприємств, установ, організацій на умовах оренди), які відповідають вимогам виробництва ГЗЕ; виробниче обладнання (в обсязі, що дає змогу виконувати всі роботи в межах господарської діяльності з голографічного захисту), яке відповідає стандарту або технічній документації на обладнання (паспорт - формуляр, технічні умови тощо), повірене (атестоване) або каліброване (для обладнання, що має метрологічні характеристики), укомплектоване експлуатаційною документацією. Якщо зазначене обладнання підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, воно повинно мати сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО; технологічні інструкції на кожний процес технологічного циклу (із зазначенням вимог щодо мікроклімату виробничих приміщень). У разі відсутності галузевих інструкцій на процес виготовлювачами повинні бути розроблені і затверджені внутрішні інструкції.
Судом першої інстанції вірно встановлено наявність необхідного обладнання на праві власності у Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «Укрелекон», що підтверджується матеріалами справи.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог позивача.
Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду мiста Києва від 11 липня 2007 р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: