Справа № 22-а-4671/08 Головуючий у 1 інстанції Ващенко Т.М. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
15 жовтня 2008 року . м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Василенка Я.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф., Попович О.В.,
при секретарі: Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника прокурора м. Києва Дьоміна Ю.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м. Києва від 25.05.2006 року у справі за позовом ТОВ «Професіонал» до Голосіївської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2006 року позовні вимоги ТОВ «Професіонал» задоволено повністю.
На вказану постанову суду заступник прокурора м. Києва Дьомін Ю.М. 31.07.2007 року подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.
Апелянт посилається, як на причини пропуску цього строку на те, що про оскаржувану постанову прокуратурі м. Києва стало відомо із звернення народного депутата України Кальцева С.Ф. від 13.06.2007 року.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до поштових штемпелів на конверті (а.с. 106) 31.07.2007 року заступник прокурора м. Києва Дьомін Ю.М. подав апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто після спливу строків передбачених ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суд критично ставиться до доводів апелянта зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих причин, що хоча апелянт і надав, як доказ отримання 27.06.2007 року вищезазначеного звернення народного депутата України Кальцева С.Ф. від 13.06.2007 року, проте якщо навіть так і відбулось, то цей факт все одно не міг би бути прийнятий судом, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, адже тоді десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився б 07.07.2007 року. В той час була подана лише апеляційна скарга і тільки 31.07.2007 року. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури м. Києва ознайомився з матеріалами справи тільки 26.07.2007 року, тобто лише через місяць після того, як прокуратурі м. Києва стало відомо про існування даної постанови. А це підтверджує те, що представник прокуратури і не намагався використати своє право на апеляційне оскарження у встановлені процесуальні строки, бо не подав вчасно навіть заяву про апеляційне оскарження.
До того ж надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з апеляційним поданням.
Колегія суддів вважає зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м. Києва від 25.05.2006 року не поважними, а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до апеляції.
В зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, суд
У задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва Дьоміна Ю.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м. Києва від 25.05.2006 року - відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: