Справа № 22-а-4775/08 Головуючий у 1 інстанції Балац С.В.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
21 жовтня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Романчук О.М.
суддів: Бєлової Л.В.
Малиніна В.В.
при секретарі: Ткаченко Т.С.
розглянувши апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» на постанову Господарського суду мiста Києва від 21 червня 2007 р. у справі за адміністративним позовом Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» до Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Броварської райдержадміністрації про визнання незаконною та скасування реєстрації випуску акцій, -
Постановою Господарського суду мiста Києва від 21.06.07 у задоволенні позову відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.09.2001 року на загальних акціонерів ЗАТ «Комгрі», акціонером якої є позивач, прийнято рішення про здійснення додаткової емісії акцій ЗАТ «Комгрі» з метою збільшення статутного фонду на 16224000, 00 грн. у кількості 10812 штук, номінальною вартістю 1500, 00 грн. кожна.
08.10.2001 року Броварською районною держадміністрацією було зареєстровано зміни до Статуту ЗАТ «Комгрі»
08.10.2001 року між позивачем та ЗАТ «Комгрі» було укладено договір № 8/10-01 купівлі-продажу акцій у кількості 4867 штук.
Позивачеві було видано сертифікат акцій серії А №2 на акції ЗАТ «Комгрі» у кількості 4912 штук
Спір між сторонами виник через те, що позивач вважає , що документи подані на реєстрацію до відповідача 1 (Київське обласне територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) та відповідача 2 (Броварська райдержадміністрація) містилим недостовірні відомості.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративнои позовом 11.01.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та вірно встановлено судом першої інстанції позивач був безпосереднім учасником всіх реєстраційних подій, що є предметом даного позову, оскільки є учасником ЗАТ «Комгрі» та не міг не знати про порушення його прав. А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було пропущено річний строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч.1 та 2 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивачем не було наведено поважних причин для поновлення строку на звернення до суду, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні адміністративного позову.
Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду мiста Києва від 21 червня 2007 р.- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: