Справа № 22-а-1202/08 р. Головуючий у першій інстанції: Муранова І.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
30 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Маслія В.І. та Коваля М.П.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Бортницького міжрайонного Управління водного господарства ім.. Гаркуші М.А. Держводгоспу України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2007 року у справі за їх позовом до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання нечинним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України -
Бортницьке міжрайонне Управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. Держводгоспу України звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання недійсними рішень Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України № 2/16-СКК-13-239 від 07.04.2006 р. та № 5/15-СКК-40-23 від 21.04.06 р.
Ухвалою Київської області від 07.05.2007 року відмовлено в відкритті провадження по даній адміністративній справі.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну ухвалу та постановити нову про направлення справи на до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставин6ам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Перш за все, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами діяв Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі Закон), який втратив чинність 20.03.2008 року, в зв'язку з прийняттям Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються рішення № 2/16-СКК-13-239 від 07.04.2006 р.та№ 5/15-СКК-40-23 від 21.04.06 р., прийняте Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті.
З приписів п. 1.3. Положення про Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті та Закону, слідує, що Спеціальна комісія - це міжвідомчий орган, до складу якого входив також і представник Рахункової палати з самостійним голосом як член Комісії, а не як посадова особа Рахункової палати, яка має можливість впливати на її рішення.
Пунктом 1.4. цього Положення визначено, що Комісія не є юридичною особою і що вона ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована та не підзвітна. А пунктом 9.1 розділу IX вказаного Положення передбачено, що Комісія є незалежною в своїй діяльності. Втручання органів державної влади (в тому числі Рахункової палати), органів місцевого самоврядування, політичних партій та об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відомчої належності та підпорядкованості та їх посадових і службових осіб у діяльність комісії не допускається.
Згідно ч. 7 ст. 3-3 Закону, рішення комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку відповідно до законодавства України.
За ст. 124 Конституції України правосуддя здійснюється виключно судами, а в справах адміністративної юрисдикції - адміністративними судами. Делегування функцій судів, а також присвоєння цих функцій іншими органами, посадовими чи службовими особами не допускається.
Аналіз приписів пп. 1 та 7 ст. 3 та ч. 3 ст. 50 КАС України свідчить про те, що законодавець встановлює головну характеризуючу ознаку суб'єкта, тобто відповідача, рішення якого можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства - суб'єкта владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Згідно п. 6 Прехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України
Проте, Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, яка виступає в якості відповідача по справі, не може бути відповідачем по справі в Господарському суді, оскільки не має статусу юридичної особи.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, може розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 11 КАС України).
Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами КАС України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про відмову в відкритті провадження, підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позивачу позову для подачі його до належного суду, тобто окружного.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Враховуючи наведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що справа за позовом Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім.. Гаркуші М.А. Держгоспу Українидо Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про визнання нечиннимирішенньСпеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, підлягає направленню до Бориспільського міськрайонного суду Київської областідля вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись, ст.ст. 3, 15, 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Бортницького міжрайонного Управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. Держводгоспу України - задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 07 травня 2007 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий: суддя:
Судді: