Справа № 22-а-1198|08 р. Головуючий у першій інстанції: : Гансецький В.П.
Доповідач: Саприкіна І.В.
23 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Коваля М.П., Маслія В.І.,
при секретарі: Бадріашвілі Є.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Господарського суду Житомирської області від 03.05.2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гранітна корпорація» до Коростишівської районної державної адміністрації про спонукання до укладення угоди, -
ТОВ «Українська гранітна корпорація» звернулись до Господарського суду Житомирської області з адміністративним позовом до Коростишівської районної державної адміністрації про зобов'язання укласти угоду про користування земельною ділянкою.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 03.05.2007 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування та недоведеність судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - це діяльність судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
В даному випадку ТОВ «Українська гранітна корпорація» звернулась до суду з позовом про спонукання укласти угоду, а отже має місце господарські правовідносини між двома юридичними особами, тобто виниклий спір підлягає розгляду в господарському суді в порядку господарського судочинства, а не в порядку КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів знаходить встановленим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, розглянувши справу в порядку КАС України, задовольнивши позов всупереч правилам підвідомчості спорів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми процесуального права: не правильно визначено предметну підсудність, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову до провадження, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що його позов відноситься до юрисдикції господарських судів.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Господарського суду Житомирської області від 03.05.2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гранітна корпорація» до Коростишівської районної державної адміністрації про спонукання до укладення угоди - задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Житомирської області від 03.05.2007 року - скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гранітна корпорація» до Коростишівської районної державної адміністрації про спонукання до укладення угоди - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: суддя:
Судді: