Справа № 22-а-5546/08 Головуючий у 1 інстанції Фетисова І.А.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
15 вересня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Романчук О.М.
суддів: Бєлової Л.В.
Малиніна В.В.
при секретарі: Ткаченко Т.С.
розглянувши апеляційну скаргу Коропської районної санітарно-епідеміологічної станції на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2007 року у справі за адміністративним позовом Коропської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції по контролю за цінами в Чернігівській області про визнання рішення частково нечинним, -
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Коропська районна санітарно-епідеміологічна станція - подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2007 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі..
Суд, заслухавши пояснення суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.11.2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області (далі - Відповідач) проведено перевірку правильності формування і застосування цін (тарифів), про що складено акт № 004923. В результаті перевірки встановлено, що:
1. позивачем за період з 01.01.06 р. по 11.05.06 р. в порушення вимог примітки до постанови КМУ від 27.08.03 р. № 1351 розрахунки зі споживачами здійснювались по затверджених тарифах без застосування коефіцієнтів: за одне дослідження / вимірювання в серії починаючи з другого аналізу фактично застосовувався коефіцієнт 1 замість необхідного 0,8; за одне дослідження / вимірювання в серії понад десять аналізів фактично застосовувався коефіцієнт 1 замість необхідного 0,75;
2 .в період з 11.05.06 р. до 01.11.06 р. в порушення вимог постанови КМУ від 11.05.06 р. № 662 "Про внесення змін до постанов КМУ від 15.10.2002 р. № 1544 і від 27.08.03 р. № 1351" застосувались тарифи в завищених розмірах.
21.12.2006 року на підставі акта № 004923 відповідачем винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 70, яким вирішено вилучити у позивача у доход державного бюджету 6349,36 грн. та стягнути штраф в сумі 12698,72 грн.
Статтею 35 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» визначено, що перелік послуг та їх оплата здійснюється за тарифами та прейскурантами, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Даним нормативно-правовим актом є Постанова Кабінету Міністрів України № 1351 від 27.08.2003 року «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» (далі - Постанова).
Приміткою до вищенаведеної Постанови визначені коефіцієнти, які необхідно враховувати при визначенні остаточної ціни за роботи та послуги. Що, як було вірно встановлено судом першої інстанції, не було враховано позивачем.
Посилання позивача на на роз'яснення щодо застосування тарифів надані першим заступником головного державного санітарного лікаря України С.П.Бережного судом до уваги не приймаються, оскільки є окремою думкою посадової особи та не є нормативним актом.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що деякі позиції послуг та робіт, визначені у Постанові не підпадають під застосування коефіцієнтів, які визначені у примітці Постанови. А саме позиції 573,583, 586,587,588 тарифів, що визначені Постановою. Оскільки дані позиції не можна віднести до робіт по проведенню досліджень та вимірювань, а приміткою Постанови визначено застосування коефіцієнтів виключно до робіт та послуг, які здійснюються шляхом проведення досліджень та вимірювань. А тому судом першої інстанції вірно було встановлено неправомірність нарахування необгрунтовано отриманої виручки позивачем у сумі 154, 30 грн та 308, 60 грн. застосованих економічних санкцій.
Також, позивачем в період з 11.05.06 р. до 01.11.06 р. в порушення вимог постанови КМУ від 11.05.06 р. № 662 "Про внесення змін до постанов КМУ від 15.10.2002 р. № 1544 і від 27.08.03 р. № 1351" застосувались тарифи в завищених розмірах.
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 662 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2002 р. №1544 і від 27 серпня 2003 р. №1351" від 11 травня 2006р. були змінені тарифи (прейскуранти) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, при цьому, як свідчить аналіз цих тарифів, їх зміна була здійснена у бік зменшення.
Відповідно до ст. 5 Указу Президента України від 10.06.97р. №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності", в редакції яка діяла станом на 11.05.06р., нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.
Як вбачається з аналізу вищеназваного нормативно-правового акта, він набрав чинності з моменту його прийняття, а тому позивач мав застосовувати нові тарифи з 11.05.2006 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що відповідачем правомірно визначено, що позивач в період з 11.05.06р. по 01.11.06р. застосовував завищені тарифи на послуги, та встановлена сума необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 1489 грн.07 коп.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.
Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Коропської районної санітарно-епідеміологічної станції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2007 року- без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: