02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua
Справа: №22-а-5078/08 Головуючий у 1-й інстанції:Іваненко Я.Л.
Доповідач: Коваль М.П.
04 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Маслія В.І.
Бараненка І.І.
при секретарі Квас О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 31 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Приватного малого підприємства «Бізнескомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М» про визнання недійсним контракту №25 від 20.02.2004 року,
Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного малого підприємства «Бізнескомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М» про визнання недійсним контракту №25 від 20.02.2004 року,
Постановою Господарського суду Київської області від 31 липня 2007 року в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з даною постановою Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Київської області від 31 липня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, що мають значення для справи.
Представник малого приватного підприємства «Бізнескомплект» в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Представник ТОВ «Кас-М» в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить розписка в справі. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Кас-М», повідомленого належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що спірний правочин було укладено між Приватним малим підприємством «Бізнескомплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кас-М» 20 лютого 2004 року.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено заздалегідь суперечну інтересам держави і суспільства мету укладення оспорюваного правочину. Позивачем не надано належних доказів, добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб, на підтвердження того, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Отже, позивач не довів обставини, на які він посилався.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.
Колегія суддів, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, дійшла висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про недоведеність направленості оскаржуваного договору на досягнення мети, що нібито завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, зважаючи на наступне.
Згідно з п.11 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5\111 від 12.03.1999р. із змінами та доповненнями, необхідними умовами визнання угоди недійсною відповідно до ст.49 ЦК УРСР є її укладення з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу у сторони (сторін) угоди. Тобто сторона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність угоди і суперечність її інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати укладену відповідачами угоду недійсною є правильним.
Проте, Господарський суд Київської області не врахував того, що вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову.
Питання недійсності господарських зобов'язань та застосування відповідних санкцій врегульовані цивільним законодавством України.
Положеннями статті 228 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.
У таких випадках органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04 грудня 1990 року вправі звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.
Таким чином, судова колегія знаходить за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Приватного малого підприємства «Бізнескомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М» про визнання недійсним контракту №25 від 20.02.2004 року.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 31 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Приватного малого підприємства «Бізнескомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М» про визнання недійсним контракту №25 від 20.02.2004 року - задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Київської області від 31 липня 2007 року - скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Приватного малого підприємства «Бізнескомплект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М» про визнання недійсним контракту №25 від 20.02.2004 року- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: