Справа № 22-а-8967/08 Головуючий у І інстанції - Євграфові Є.П.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
23 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Маслія В.І., Коваля М.П.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 вересня 2007 року у справі за позовом Білоцерківської міської ради до Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа: підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Фінанси ЛТД” про визнання нечинним та скасування висновку Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо вибору земельної ділянки під забудову від 01.12.2006 року № 03/02-1040 -
Білоцерківська міська рада звернулись до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції про визнання нечинним та скасування висновку Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо вибору земельної ділянки під забудову від 01.12.2006 року № 03/02-1040.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14 вересня 2007 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необгрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови. Вважає, що при його постановленні Господарським судом Київської області було порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження.
При подачі апеляційної скарги, позивачі посилаються на те, що між сторонами існує публічно-правовий спір щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень і що така справа повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Проте, судова колегія, не може погодитися з вищезазначеним, оскільки справа адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий спір, який виник між двома суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів, а вони, у свою чергу, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 14 вересня 2007 року у справі за їх позовом до Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа: підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Фінанси ЛТД” про визнання нечинним та скасування висновку Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо вибору земельної ділянки під забудову від 01.12.2006 року № 03/02-1040 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись, ст.ст. 2, 3, 155, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційної скарги Білоцерківській міській раді - відмовити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2007 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
.