Справа № 22-а-882/08 Головуючий у І інстанції: Морозов С.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
30 вересня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
Головуючого судді Саприкіної І.В.,
суддів Коваля М.П., Маслій В.І.,
при секретарі Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду м. Києва від 20 березня 2007 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним рішення ,
ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» звернулися до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним рішення.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 20 березня 2007 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вище зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП була проведена позапланова документальна виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Укрнафтогазкомплект» НАК «Нафтогаз України» за період з 01.07.2003 р. по 31.12.2005 р.
За результатами перевірки складено Акт № 22/41-20/30167066 від 16.01.2007 року, на підставі якого і було винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 25.01.2007 р. № 0000214120/0. яким встановлено порушення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та застосовано штрафну (фінансову) санкцію згідно з підпунктом "б" п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі 47006.36 грн., з яких 31337,57 грн. за основним платежем та 15668.79 грн. за штрафними санкціями.
Перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу за III квартал 2005 р. в сумі 125350,28 грн.
24.12.2004 року позивачем було укладено договір № 596-04 з ТОВ "Укрспецснаб" на придбання продукції. Товар отримано згідно прибуткової накладної від 29.12.2004 р. № 3252 на загальну суму 7522744,39 грн. (в т. ч. ПДВ 1253790,73 грн., податкова накладна від 29.21.2004 р. № 556).
При отримані товару в бухгалтерському обліку ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" дана операція відображена проводками Дт 28-1(6268953.66 грн.). Дт 64-1-5 (1253790,73 грн.), Кт 63-1-1 (7522744,39 грн.).
В лютому 2005 р. борг в сумі 7397394.11 грн. відображено наступним чином Дт 63-1-1 Кт 68-8-1 (повідомлення від 23.02.2005 р. № 2 про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ "НВП Техпроект"), залишок кредиторської заборгованості з ТОВ "Укрспецснаб" за отримані товари склав 125350,28 грн.
В ході проведення планової документальної перевірки було направлено запит від
20.04.2006 р. № 4845/7/16-511 до ДПІ у Маліновському районі м. Одеси щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Укрспецснаб" та отримано відповідь від 05.05.2006 р. № 4869/7.
З відповіді ДПІ у Маліновському районі м. Одеси вбачається, що ТОВ "Укрспецснаб" рішенням суду від 01.07.2005 р. № 2/82-05-2702 визнано банкрутом.
Згідно даних інформаційної бази "ПДС" державна реєстрація ТОВ "Укрспецснаб" скасована 21.07.2005 р., підприємство знято з податкового обліку 02.03.2006 р.
ТОВ "Укрспецснаб" виключено з ЄДРПОУ. Дана обставина підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, де зазначено, що станом на 01 березня 2007 року ТОВ «Укрспецснаб» вилучено з реєстру; довідкою про зняття з податкового обліку платника податків № 2204/29-013 від 02.03.2006 року, в якій зазначено, що ТОВ "Укрспецснаб" знято з податкового обліку; витягом з інформаційної бази "ПДС", де зазначено, що ТОВ "Укрспецснаб" припинено.
Судова колегія приходить до висновку, що відповідач не розглядає заборгованість ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" перед ТОВ '"Укрспецснаб" в розмірі 125350.28 грн. як безповоротну фінансову допомогу яка визначається як сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, а як безоплатно надані товари.
Відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон) - отримані та неоплачені товари вважаються безоплатно наданими.
Згідно абз. 4 ст. 11 Закону, якщо платник податку ліквідується (у тому числі до закінчення першого звітного податкового періоду), останнім податковим вважається період (що закінчується днем такої ліквідації), на який припадає дата такої ліквідації.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Як передбачено в ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.
Крім того. ч. 5 ст. 91 передбачає, що ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.
Також, ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
На підставі викладеного, так як ТОВ "Укрспецснаб" вилучено з ЄДРІІОУ та зареєстровано припинення юридичної особи 21.07.2005 р., тобто в III кварталі 2005 р., то ТОВ "Укрспецснаб" не мало можливості ніяким чином продовжувати займатись підприємницькою діяльністю, а також отримувати розрахунки від своїх боржників за поставлений товар, а тому заборгованість ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" перед ТОВ "Укрспецснаб" в розмірі 125350,28 грн. є ніщо інше як безоплатно надані товари.
У відповідності до п. 1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями отримані та неоплачені товари вважаються безоплатно наданими.
Згідно п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку.
Тобто, підприємством в порушення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями занижено валовий дохід у 3 кварталі 2005 р. на суму 125350,28 грн.
Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що доводи, зроблені судом в оскаржуваній постанові про те, щонарахування сум податку на прибуток позивачу в 2005 р. спірним повідомленням-рішенням є неправомірним, підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами'' відсутні є неправомірним.
Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Виходячи з положень ч. З ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. З ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).
Сторони зобов'язуються без зволікань інформувати одна одну про всі обставини, що загрожують або роблять неможливими виконань за цим договором та погоджувати заходи по їх усуненню.
Відповідно п. 9.4 Договору жодна із сторін не може передавати свої права та обов'язки по даному договору третім особам без письмової згоди другої сторони.
Уступка права вимоги за цим договором без погодження з іншою стороною не допускається (п. 9.6 Договору).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що підприємство-кредитор ліквідовано без визнання правонаступництва та відсутності інформацій щодо уступки права вимоги, то господарське зобов'язання щодо погашення заборгованості, отримувачем яких він є, припиняється. При цьому перебіг позовної давності щодо заборгованості по договору зупиняється.
Отже, висновок зроблений судом в оскаржуваній постанові про те, що вподатковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, підприємство повинне включити до валових доходів суми кредиторської заборгованості, щодо якої закінчився термін позовної давності є неправомірним.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови Господарського суду м. Києва від 20 березня 2007 року та постановлення нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - задовольнити.
Постанову Господарського суду м. Києва від 20 березня 2007 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: